Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 (12-718/2016;) от 13.12.2016

Дело № 12–38/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                31.03.2017года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

заявителя Полозовой Т.Ф.,

защитника адвоката Захаровой Э.В., представившей ордер от 23.03.2017года (№), удостоверение (№),

рассмотрев жалобу Полозовой Т. Ф. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1) от 31.10.2016г. о привлечении Полозовой Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1) от 31.10.2016г. Полозова Т.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В своей жалобе Полозова Т.Ф. просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1) от 31.10.2016 г. и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полозова Т.Ф. и ее защитник доводы жалобы полностью поддержали.

Судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, Полозова Т.Ф. являлся должником по исполнительному производству (№) - ИП, возбужденному на основании исполнительного листа (№) от 02.02.2015 года, выданного Советским районным судом <адрес> по делу (№) год, вступившему в законную силу 13.01.2015 года. Предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. Должник – Полозова Т.Ф., взыскатель – (ФИО2).

Исполнительное производство (№) - ИП находится на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа.

Согласно ч. 2 исполнительного листа (№) от 02.02.2015 года, если дети больны или по состоянию здоровья (либо детей, либо (ФИО2)) (ФИО2) не имеет возможности общения в согласованное сторонами время, Полозова Т.Ф. обязана предоставлять (ФИО2) полную информацию о состоянии их здоровья, а также о принятых ею мерах, направленных на их лечение.

26.10.2016 года должнику было вручено требование об обязании исполнения решения суда.

27.10.2017 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявления должника, согласно которому несовершеннолетние дети не могут быть 27.10.2016 года переданы отцу для общения по уважительной причине, поскольку в этот день записаны на прием к врачу.

31.10.2016 года судебный пристав – исполнитель осуществил звонок должнику, который пояснил, что действительно не предоставил взыскателю полную информацию о состоянии здоровья детей, а также о принятых мерах, направленных на лечение детей.

31.10.2016года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО3) составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.10.2016года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО3) составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении (ФИО4).

31.10.2016года начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Полозова Т.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора должно предварять наложение штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выражающееся в несоблюдении необходимой совокупности условий взыскания исполнительского сбора и административного штрафа, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при привлечении должника к административной ответственности в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не соблюдаются гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагают обеспечение условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего уведомления со стороны должностного лица, правомочного рассматривать дело, лица, которое привлекается к административной ответственности. В материалах административного дела отсутствуют какие - либо уведомления об извещении Полозовой Т.Ф. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 ( в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законодательства при их получении.

Не извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, расценивается как несоблюдение условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении содержит ряд неточностей: в написании должности лица, вынесшего постановление, в дате составления протокола об административном правонарушении и акте об обнаружении правонарушения.

Указанные обстоятельства является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1) от 31.10.2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление    начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1) от 31.10.2016г. о привлечении Полозовой Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1).

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                          Н.А. Никитченко