Решение по делу № 2-1259/2017 ~ М-1190/2017 от 14.09.2017

         Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                        09 ноября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ИП Сторожева Т.К., представителя соответчика Котликова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1259-2017 по иску Юдалевича П.В. и Помлякова А.Н. к ИП Сторожеву Т.К. и ООО «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Юдалевич П.В. и Помляков А.Н. обратились в суд с иском к               ИП Сторожеву Т.К. и ООО «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование иска, что являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в <адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. Сособственником нежилого здания является ответчик ИП Сторожев Т.К., который 15.01.2016г. без согласования с истцами заключил договор аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с ООО «Эксперт Оценка». Просят суд признать недействительным вышеуказанный договор аренды, возложить на ООО «Эксперт Оценка» обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, а на                         ИП Сторожева Т.К. - обязанность не препятствовать истцам в пользовании нежилым помещением, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кузьмина Е.Б. также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя Кузьминой Е.Б.

Ответчик ИП Сторожев Т.К. иск не признал, однако доводов о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности его и истцов в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. он являлся собственником 2/3, а Юдалевич П.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание гостиницы, 01.02.2017г. Помляков А.Н. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и                                     ИП Сторожевым Т.К. По устному соглашению между сособственниками нежилые помещения гостиницы были поделены поровну между сособственниками, каждый из которых был вправе распоряжаться закреплёнными за ними нежилыми помещениями. Представил суду доказательства прекращения действия оспариваемого договора аренды и заключения 15.12.2016г. между соответчиками договора аренды вышеуказанного нежилого помещения "номер обезличен" со сроком действия до 15.11.2017г., заявив, что не чинит препятствий истцам в пользовании нежилым помещением, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика Котликов Д.Г. иск не признал, подтвердил доводы истцов о заключении между ИП Сторожевым Т.К. и ООО «Эксперт Оценка» оспариваемого договора аренды, подтвердил доводы                       ИП Сторожева Т.К. об истечении срока действия данного договора и заключения 15.12.2016г. между соответчиками нового договора аренды со сроком действия до 15.11.2017г. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика ИП Сторожева Т.К. и представителя соответчика Котликова Д.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН следует, что истцы и ИП Сторожев Т.К. являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м., и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности     Юдалевича П.В. и ИП Сторожева Т.К. на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности Помлякова А.Н. в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП Сторожевым Т.К. и зарегистрировано 03.02.2017г., в то время как оспариваемый договор аренды был заключён между                        ИП Сторожевым Т.К. и ООО «Эксперт Оценка» 15.01.2016г., когда               ИП Сторожев Т.К. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а Юдалевич П.В. – 1/3 доли.

Между тем, как следует из договора аренды, он заключён                   ИП Сторожевым Т.К. и сведений о наличии согласия сособственника Юдалевича П.В. на заключение такого договора ИП Сторожевым Т.К. текст договора аренды не содержит.

Из пояснений ответчика ИП Сторожева Т.К. и представителя соответчика Котликова Д.Г. усматривается, что после истечения срока действия оспариваемого договора аренды между ИП Сторожевым Т.К. и ООО «Эксперт Оценка» 15.12.2016г. был заключён новый договор аренды "номер обезличен", согласно которому ИП Сторожев Т.К. передал в аренду ООО «Эксперт Оценка» то же самое недвижимое имущество, которое было передано арендатору и по договору аренды от 15.01.2016г., - офис "номер обезличен" в здании гостиницы, на срок до 15.11.2017г. без учёта интересов соучастника общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество Помлякова А.Н., который с 01.02.2017г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, передача ИП Сторожевым Т.К. в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истцов и             ИП Сторожева Т.К., нарушает права истцов, как сособственников указанной недвижимости, препятствует им в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Оценивая представленный истцами договор от 15.01.2016г., суд находит его ничтожным, поскольку при его заключении не были учтены интересы второго сособственника помещения, коим являлся в период заключения договора Юдалевич П.В. Требований относительно заключённого между соответчиками 15.12.2017г. договора аренды спорной недвижимости истцы не заявляли, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Поскольку ответчик ИП Сторожев Т.К. не представил доказательств осуществления им распоряжения спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, требования истцов о признании оспариваемого договора аренды недействительным, обоснованы. Договор аренды нежилого помещения от 15.01.2016г. заключён в нарушение норм действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех сособственников спорного жилого помещения.

ИП Сторожев Т.К. и представитель соответчика Котликов Д.Г. представили суду доказательства прекращения действия оспариваемого договора аренды 31.12.2016г., а также доказательства заключения 15.12.2016г. договора аренды того же недвижимого имущества.

При установленных судом обстоятельствах иск в части признания недействительным договора аренды нежилого здания от 15.01.2016г. и в части возложения на ООО «Эксперт Оценка» обязанности освободить переданное в аренду недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск о возложении на ИП Сторожева Т.К. обязанности не чинить препятствий Юдалевичу П.В. и Помлякову А.Н. в пользовании нежилым помещением, расположенным в <адрес обезличен>, суд исходит из установленного в судебном заседании факта нарушения ИП Сторожевым Т.К. прав сособственника Юдалевича П.В. на спорное недвижимое имущество совершением 15.01.2016г. действий по распоряжению находящимся в общей долевой собственности недвижимым имуществом без соглашения всех её участников и в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ считает возможным защитить права истцов путём применения к возникшим правоотношениям одного из предусмотренных данной нормой способов – пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Юдалевича П.В. и Помлякова А.Н. к ИП Сторожеву Т.К. и ООО «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Юдалевича П.В. и Помлякова А.Н. к ИП Сторожеву Т.К. и ООО «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, от 15.01.2016г.; о возложении на ООО «Эксперт Оценка» обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное в <адрес обезличен>, отказать.

Обязать Сторожева Т.К. не чинить препятствий Юдалевичу П.В. и Помлякову А.Н. в пользовании нежилым помещением, расположенным в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017г.

    Председательствующий судья Китюх В.В.