Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2022 ~ М-809/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года         г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2022 по иску Амроян Р. С. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амроян Р.С., обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Жигулевск Самарской области, требуя признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 791,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что ему на основании договора купли-продажи № недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Амрояном Р.С. и Муниципальным образованием городской округ Жигулевск, принадлежит земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое здание (литера: А) общей площадью 209,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец на правах аренды на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Амрояном Р.С. и Муниципальным образованием городской округ Жигулевск, пользуется земельным участком площадью 163 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец произвел реконструкцию нежилого здания площадью 209,7 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Амроян Р.С. обратился в администрацию городского округа Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Жигулевск в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства было отказано, что подтверждается Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной у слуги от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> общее количество этажей: 2, общая площадь здания: 791,7 кв.м., площадь застройки 444,1 кв.м. Согласно Заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией нежилого здания, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «Общее состояние нежилого здания после реконструкции согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>: соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации; соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»); обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пригодно для использования по текущему назначению и рекомендуется к утверждению». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> «установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» по Самарской области.

Истец Амроян Р.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Амрояна Р.С. – Махота Д.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск Самарской области, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что просит вынести решение по заявленным требованиям с учетом доказательств, предоставленных истцом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о. Жигулевск.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» по Самарской области извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу Амроян Р.С., на праве собственности принадлежит:

- нежилое строение с КН №, площадью 209,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- земельный участок с Н №, площадью 643 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием г.о. Жигулевск «Арендодатель» и Амроян Р.С. «Арендатор», Арендатор принял во временное пользование сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 163 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий КН №, расположенный по адресу: <адрес> со вспомогательным видом разрешенного использования: объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Из представленного технического паспорта, составленного Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания, по адресу <адрес> составляет 209,7 кв.м.

Вместе с тем, согласно технического паспорта, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого здания по адресу <адрес> составляет 791,7 кв.м.

Работы по реконструкции спорного нежилого помещения, в результате которых изменилась площадь здания, были произведены без согласования с органом местного самоуправления, то есть являются самовольным переустройством и перепланировкой.

В соответствии с заключением <данные изъяты> по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общее состояние нежилого здания после реконструкции согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Анализ результатов проведенного визуально-инструментального технического обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>: конструкции фундаментов здания находятся в работоспособном состоянии. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Перегородки находятся в работоспособном состоянии. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Перемычки находятся в работоспособном состоянии. Крыша и кровля находится в работоспособном состоянии. Лестницы находятся в работоспособном состоянии. Полы здания находятся в работоспособном состоянии. Каркасная часть здания находится в работоспособном состоянии. Отмостка здания находится в работоспособном состоянии. Обследования здания показало, что при реконструкции предыдущее издание ДД.ММ.ГГГГ года постройки было полностью разобрано, в связи с «недопустимым» техническим состоянием. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции того здания, расположенного по адресу: <адрес>: соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации; соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пригодно для использования по текущему назначению и рекомендуется к утверждению.

ДД.ММ.ГГГГ Амроян Р.С. обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания, по адресу: <адрес>

Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ Амрояну Р.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в ходе эксплуатации нежилого помещения без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади, нарушений санитарно-гигиенических правил и норм помещения не установлено.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект», однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогноз».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, состояние строительных конструкций реконструированного здания по адресу: <адрес>, обеспечивает его механическую безопасность, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Суд считает указанное техническое заключение, допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, проведено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром спорного нежилого помещения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> следует, что установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> после выполненной реконструкции не противоречит требованиям ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Амроян Р.С., подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением, которое признается судом относимым и допустимым доказательством.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амроян Р. С. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворить.

Признать за Амрояном Р. С., право собственности на нежилое здание, общей площадью 791,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сохранив его в реконструированном состоянии в соответствии с характеристиками объекта строительства, указанными в техническом паспорте, составленном <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин