Приговор по делу № 1-299/2012 от 09.10.2012

Дело №1-299/12                                                                                           

                                                 П Р И Г О В О Р

             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                    31 октября 2012г.

     Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Панфиловой И. С.,

при секретаре Безводинских И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАЛЬНИКОВА О. Ю., родившегося .... года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 26 сентября 2012г. (т. 2 л. д. 16-17),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

...., около ... часов, Ральников О. Ю. находился в своей квартире по адресу: ..., где у него возник умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний потерпевшего. Осуществляя свой преступный умысел, ...., в период с ... часов до ... часов, Ральников О. Ю., будучи вызванным в суд для допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного заседания, будучи надлежащим образом, в соответствии со ст. 42, 44, 277 УПК РФ и ч. 2, 6 ст. 278 УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний об известных ему обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, с целью избежания привлечения А. к уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления против жизни и здоровья, осознавая, что своими ложными показаниями он препятствует установлению истины по делу и, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, умышленно сообщил в ходе судебного разбирательства заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно событий, имевших место ...., в вечернее время, в районе ..., где А. был причинен Ральникову О. Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, Ральников О. Ю. о ложности данных им показаний до вынесения приговора суда добровольно не заявил. Приговором Чусовского городского суда от ...., вступившим в законную силу ...., А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а показания потерпевшего Ральникова О. Ю. судом оценены критически, как продиктованные желанием способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

      Из показаний подсудимого Ральникова О. Ю. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л. д. 12-15), следует, что вину он признал полностью и пояснил, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении А. он давал правдивые показания о причинении ему последним тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании он решил подтвердить показания С., с которыми он был знаком, и выгородить тем самым А., так как стало его жаль. Перед допросом в суде его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за что он расписался. Потом он узнал о том, что А. осудили, в содеянном раскаивается.

      Аналогичные обстоятельства Ральников О. Ю. излагал в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела (т. 1 л. д. 12).

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

      Свидетель К. в суде пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении А. Она дважды в больнице допрашивала Ральникова, который находился в адекватном состоянии, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснял, что в день совершения преступления остановилась машина отца А., из которой вышел А., потом он почувствовал удар по голове, который кроме А. ему никто нанести не мог, так как из машины никто не выходил. С. говорил, что это он ударил Ральникова, а Д. подтверждал показания потерпевшего.

      Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 5-6), следует, что работая в качестве ... вела протокол по уголовному делу А., по которому были допрошены потерпевший Ральников, свидетели С., Д., О., которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

      Из показаний свидетеля Г.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 7-10), следует, что, являясь женой Ральникова, она присутствовала при его допросе в судебном заседании, где муж сообщил неправдивые сведения о совершенном в отношении него преступлении. Мужу было неудобно, что он, ранее судимый, будет давать показания против судимого. Сомнений в ... у нее не возникает, он ориентируется в происходящем.

       Из показаний потерпевшего Ральникова О. Ю. в ходе следствия по уголовному делу А. (т. 1 л. д. 28-34), следует, что после встречи и разговора с А., он повернулся к нему спиной и почувствовал удар по голове. Считает, что кроме А. ему нанести удар никто не мог, потому что из машины никто не выходил.

       Свидетели Д. и О., в ходе следствия по уголовному делу А. (т. 1 л. д. 39-40, 41-43, 44-45, 46-52, 58-61), подтверждали показания Ральникова О. Ю.

      Согласно копии подписки свидетеля из уголовного дела А. следует, что Ральников О. Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л. д. 62).

      Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу А. следует, что .... Ральников изменил ранее данные показания, указывая, что телесные повреждения ему причинил С. (т. 1 л. д. 63-270).

      Согласно приговору Чусовского городского суда, вступившему в законную силу .... по которому А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ следует, что суд показания свидетелей С., О., Д. и потерпевшего Ральникова О. Ю. оценил критически, найдя их продиктованными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, а Ральникова, О., Д. способствовать ему в этом под воздействием С., оговаривающего себя в силу сложившихся с А. отношений и предположения возможности получения для себя менее строгого, нежели для А., наказания (т. 1 л. д. 6-11, т. 2 л. д. 1-3).

      Действия Ральникова О. Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г.) как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

      Виновность Ральникова О. Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена как его признательными показаниями в ходе следствия о ложности сообщенных им сведений при допросе в судебном заседании в качестве потерпевшего по уголовному А., так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, согласующимися между собой и устанавливающими в своей совокупности объективную истину по делу, соответствующую предъявленному подсудимому обвинению.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется удовлетворительно.

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание Ральникову О. Ю. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, являющегося на настоящий момент ..., суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа.

       Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Ральникова О. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г.). Назначить Ральникову О. Ю. наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г.) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий:                  М. А. Чудинова