Судебный акт #1 () по делу № 33-470/2021 (33-5280/2020;) от 24.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-470/2021 (№ 33-5280/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2020 года по делу № 2-3717/2020, по которому постановлено:

исковые требования Цибирова Отари Константиновича, Цибировой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Цибирова Отари Константиновича в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере 35 975 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 17 июля 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 18 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Цибировой Елены Викторовны в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере 35 975 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 17 июля 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 18 580 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Цибирова Отари Константиновича неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 35 975 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Цибировой Елены Викторовны неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 35 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Цибирова Отари Константиновича, Цибирову Елену Викторовну после выплаты денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строительные материалы: обои в количестве 77,51 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2958 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истцов Шлейкина В.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цибиров О.К., Цибирова Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что они приобрели у ответчика по договору долевого участия от 30 мая 2017 года № *** квартиру по адресу: ***. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В процессе проживания к квартире выявился недостаток по звукоизоляции ограждающих конструкций. Все звуки от соседей слышны отчетливо, а должны частично поглощаться стенами, потолком и полом (ограждающими конструкциями между квартирами и за счет внутриквартирных перегородок). Слышен разговор, звук телевизора, звук звонка сотовых телефонов. Стоимость устранения недостатков, согласно отчету независимого оценщика, составляет 132 060 руб. 2 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 71 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворений отдельных требований с 7 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, в равных долях расходы по оценке 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2160 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркелова Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав во взыскании неустойки, снижении размера удовлетворенных требований до 16 133 руб., распределении судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, поскольку заявленные истцами в досудебной претензии и в иске суммы значительно выше тех, что определены судебной экспертизой.

Не соглашаются с суммой взысканных денежных средств в пользу истцов, поскольку заключением эксперта величина уменьшения цены договора определена в размере 16 133 руб., а 71 950 руб. составляет стоимость устранения недостатков. Поскольку законодателем предусмотрены разные способы восстановления прав потребителя, то в данном случае подлежит взысканию сумма, соразмерная уменьшению цены договора, а не стоимость устранения недостатков.

Не соглашаются с решением суда в части взыскания неустойки.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, заявитель указывает, что период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года не должен быть включен в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия.

Также отмечают, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Цибировым О.К., Цибировой Е.В. (участники) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать для оформления в общую совместную собственность Цибирова О.К., Цибировой Е.В. соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью без учета балкона (лоджии) 39,78 кв.м, строительный номер ***, на 19 этаже многоквартирного дома (п.3.2 договора).

Цена договора составила 1 530 240 руб. (п.4.1. договора).

Указанным договором предусмотрен гарантийный срок - 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта (п. 6.3 договора).

Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.1 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью.

Квартира передана застройщиком потребителю.

Право общей совместной собственности на квартиру *** зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В связи с обнаружением в квартире в период гарантийного срока строительных недостатков, истцами в адрес застройщика 2 июля 2020 года была направлена претензия об уменьшении цены договора и получена застройщиком 6 июля 2020 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена застройщиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом характера спорных правоотношений, с целью установления в объекте долевого строительства заявленных истцами недостатков, характера их образования, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2020 года № *** в результате определения фактического индекса изоляции воздушного шума в квартире *** выявлены строительные недостатки, перечисленные в заключении, не соответствующие регламентам, строительным нормам и правилам, сводам правил.

Общая сумма затрат, необходимая на проведение работ, связанных с повышением звукоизоляции в квартире №*** составляет 71 950 руб.

Стоимость штукатурных работ, необходимых для устранения недостатка в звукоизоляции определена экспертами в размере 16 166 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Б*** А.А. и Я*** В.А. поддержали выводы экспертного заключения.

Дополнительно пояснили, что стоимость штукатурных работ, определенная экспертизой включена в общую стоимость работ, связанных с повышением звукоизоляции в квартире.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Установив, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обоснованно взыскал с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 71 950 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, сформулированное истцами в иске требование о соразмерном уменьшении цены договора, по существу является требованием о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, что следует, как из содержания самого иска, так и представляемых стороной истца доказательств, и само по себе не противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 71 950 руб. В противном случае, цель обращения истцов в суд достигнута не будет, восстановление нарушенных прав истцов не произойдет.

Доводы апелляционной жалобы о распространении постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», на данные правоотношения, не состоятельны.

Данный нормативный акт устанавливает ограничения на взыскание неустойки с застройщика лишь по правоотношениям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть за нарушения сроков передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что размер требуемых сумм при подаче иска истцами был определен на основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда за собой не влекут.

Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи