Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2019 ~ М-2524/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/19 по иску ООО «Феникс» к Скрупски О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Скрупски О.А. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 207779,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5277,80 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Скрупски О.А. был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 140000 руб. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, был направлен в адрес ответчика <дата> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На основании договора уступки прав (требований) от <дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору к Скрупски О.А. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 207779,66 руб. Поскольку задолженность по данному кредитному договору не погашена, истец ООО «Феникс» обратился с данным иском в суд.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Скрупски О.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала факт заключения кредитного договора, однако, не согласна с размером начисленной неустойки и процентов, считает, что размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Скрупски О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от <дата>, подписанной Скрупски О.А., был заключен кредитный договор № *** с установленным лимитом в соответствии с Тарифом по кредитной карте. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Скрупски О.А. кредитную карту. Ответчик Скрупски О.А. кредитную карту получила и активировала. При заключении договора ответчик Скрупски О.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Скрупски О.А. кредита <дата> путем предоставления ей банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по кредитному договору № ***. Скрупски О.А. <дата> воспользовалась денежными средствами в пределах кредитного лимита, однако, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.5 Общих условий).

В связи с этим у ответчика Скрупски О.А. образовалась задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, которая согласно заключительного счета по состоянию на <дата> составляла 217179,66 руб., в том числе : - кредитная задолженность в сумме 148074,44 руб., - проценты в сумме 49186,07 руб., - штрафы в сумме 19919,15 руб.

Согласно п. 13.7 Общих условий, банк вправе без согласия клиента уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к генеральному соглашению № *** от <дата>, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», право требования задолженности по кредитному договору № *** от <дата> с ответчика Скрупски О.А. было уступлено ООО «Феникс».

Согласно справки о размере задолженности, представленной истцом ООО «Феникс», по состоянию на <дата> общая сумма долга Скрупски О.А. по кредитному договору составляет 207779,66 руб.

С учетом названных норм закона и изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО «Феникс» исковые требования к Скрупски О.А. предъявлены обоснованно.

Выражая несогласие с размером начисленных процентов и штрафами ответчик Скрупски О.А. полагает, что размер процентов за пользование кредитом должен быть определен исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по займу – 7,25% годовых. Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, тогда как в данном случае между сторонами на основании заявления-анкеты заемщика от <дата> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, при подписании которого Скрупски О.А. была уведомлена и согласна с тем, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 Тарифов, при несоблюдении условия беспроцентного периода на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка в размере 12,9% годовых до даты формирования счета-выписки, после чего при своевременной оплате минимального платежа, либо при неоплате минимального платежа действует процентная ставка, установленная п. 10 Тарифов.

Также п. 9 Тарифов предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа.

Применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства условиями кредитного договора № *** от <дата> не предусмотрено, доводы Скрупски О.А. об обратном основаны на неверном толковании условий кредитного договора и норм права.

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая соразмерность заявленного истцом ООО «Феникс» размера неустойки последствиям нарушения ответчиком Скрупски О.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором от <дата>, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер начисленных штрафов до 2000 руб.

Кроме того, ответчиком Скрупски О.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Поскольку Заключительный счет был сформирован «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата>, то возврат задолженности и уплаты процентов по Условиям банка должен был быть произведен не позднее <дата> Соответственно, течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им начинается с <дата>, а поэтому последним днем срока исковой давности является <дата>.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата>, то есть в пределах установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании со Скрупски О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 207779,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2638,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ по делу № *** о взыскании со Скрупски О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 207779,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2638,90 руб., был отменен в связи с поступившими от Скрупски О.А. возражениями.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании со Скрупски О.А. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> ООО «Феникс» было направлено в Сызранский городской суд <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение установленного ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № *** от <дата>, суд полагает необходимым иск ООО «Феникс» удовлетворить и взыскать с ответчика Скрупски О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 189860,51 руб., в том числе : - кредитная задолженность в сумме 148074,44 руб., - проценты в сумме 39786,07 руб., - штрафы в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Скрупски О.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5277,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать со Скрупски О. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 189860,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5277,80 руб., а всего на общую сумму 195138,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :      Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья :      Бабкин С.В.