Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22448/2016 от 10.08.2016

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-22448/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Никифорове И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года

по делу по иску Дударева В. С. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Дударев В.С. обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в свою пользу неустойку за период с 01.11.2015 по 04.02.2016 (просрочка 96 дней) в размере 350.462 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска.

В обоснование иска ссылался на то, что 05 декабря 2014 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 7-10-36

Согласно пункту 1.1 Договора «Застройщик обязуется в срок предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства…».

Цена Квартиры составляет 4.978.025 рублей. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за Квартиру, что подтверждается документами об оплате.

Согласно пункту 1.4. Договора: «Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - второй квартал 2015», т.е. не позднее 30.06.2015. Согласно Дополнительного соглашения к ДДУ, срок передачи Квартиры был установлен - не позднее 30.10.2015 года. Но и в этот срок квартира истцу передана не была.

Истец направил в адрес Ответчика претензию по почте, в которой требовал передать квартиру и выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила взыскать так же судебные расходы на услуги представителя и оплату доверенности в сумме 21.300 руб.. Пояснила, что истец обращается в суд впервые, просит взыскать неустойку за весь период, квартира передана. Истец имеет двух несовершеннолетних детей, просила учесть, что истец подписывал дополнительное соглашение с ответчиком о переносе срока строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и применением ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Дударева В.С. неустойка в размере 300.000 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., штраф 100.000 руб., судебные расходы 21.300 руб., всего взыскано 431.300 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между Дударевым В.С. и ЗАО « Язовская Слобода инвест» заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена квартиры составила 4978025рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1.4. Договора: «Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - второй квартал 2015», т.е. не позднее 30.06.2015. Согласно Дополнительного соглашения к ДДУ, срок передачи Квартиры был установлен - не позднее 30.10.2015 года.

В установленный срок квартира истцу передана не была. Согласно представленного истицей расчета неустойка за период с 01.11.2015г. по 04.02.2016г. ( 96 дней) составляет 350452рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300.000 рублей, по ходатайству ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки, поскольку, факт нарушения сроков передачи квартиры ответчиком был установлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств, последствий нарушения исполнения обязательств ответчиком и применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в размере 100.000 рублей определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, наступивший последствий, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 10000рублей соответствует положениям ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 20.000 руб. и оплату доверенности 1.300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи