Решение по делу № 33-1075/2020 от 13.02.2020

Судья Стяжкин М.С.        Дело № 33-1075/2020

УИД 18RS0013-01-2018-001497-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Стрелкова И.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым

частично удовлетворены требования Петрова В. А. к Стрелкову И. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Со Стрелкова И. И. в пользу Петрова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики - государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В. А. к Стрелкову И. И. о компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении заявления Стрелкова И. И. о взыскании с Петрова В. А. расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 24 024 рубля.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Стрелкова И.И. – Стрелкова О.Р. доводы жалобы поддержавшего; заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров В.А., ссылаясь на причинение ему морального вреда в результате произошедшего по вине Стрелкова И.И. при управлении принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия вследствие получения в ДТП телесных повреждений, повлекших сильнейшие физические и моральные страдания, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, выбивших его из нормального жизненного ритма и лишивших возможности полноценно жить и трудиться, получение в ДТП большой раны на лбу с наложенными швами, препятствовавшей его появлению на работе и в обществе из за переживаний относительно своего внешнего вида, а также психического шока и эмоционального стресса от страха за свою жизнь, обратился к Стрелкову И.И. иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

    Ответчик, не оспаривая факт причинения истцу вреда, а также своей вины в причинении вреда, полагал, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен; Петров В.А. сам способствовал увеличению причиненного вреда, поскольку передвигался в качестве пассажира на автомобиле, а не на автобусе или ином более безопасном транспорте. Полагал разумным, с учетом того, что здоровью истца причинен вред легкой степени тяжести, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того просил взыскать с истца понесенные им расходы по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 24 024 рубля.

Прокурор Гулящих О.А. в заключении по делу полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и определен судом в противоречие с установленными обстоятельствами дела, поскольку заключением проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника причинно-следственной связи с ДТП не имеют, как и нахождение истца на стационарном лечении до даты ДТП; согласно заключению судебной экспертизы находящиеся в причинной связи с ДТП телесные повреждения – ушибленная рана лобно-теменной области, кровоизлияние в склеру глаза и кроповоподтек век левого глаза причинили легкий вред здоровью истца и значительного влияния на ведение истцом активного образа жизни не оказали. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что вред здоровью истца был причинен им неумышленно, после ДТП передвигался самостоятельно, в день ДТП добрался до г. Казани и вернулся домой.

Кроме того, указывает на недоказанность связи между произведенными истцом расходами по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» и оказанием истцу юридической помощи Петровым К.И.; необоснованный отказ во взыскании с истца расходов по проведению комиссионной судебной медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами жалобы в отношении определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года около 6 часов 30 минут на <данные изъяты> Стрелков И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> не выбрал обеспечивающую безопасность дорожного движения скорость и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении перед ним транспортным средством «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Петров В.А. получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года Стрелков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение Петрову В.А. легкой степени вреда здоровью в соответствии с заключением эксперта № 345 от 31 октября 2017 года.

Согласно проведенному в рамках дела об административном правонарушении в отношении Стрелкова И.И. заключению эксперта <данные изъяты> от 2 февраля 2018 года, у Петрова В.А. установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой лобно-теменной области, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтеки век левого глаза, которые оцениваясь как единый травматический процесс, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы расцениваются повреждения как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно результатам проведенного по просьбе Петрова В.А. АНО <данные изъяты>» по материалам медицинских документов исследования, отраженным в заключении <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года, у Петрова В.А. имеются повреждения травмирующего характера головы и шейного отдела позвоночника, подтвержден диагноз «закрытая ЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленная рана левой лобно-теменной области; кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтёки век левого глаза; растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель квалифицирующиеся как длительное расстройство здоровья и как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

    Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика комиссионной судебной медицинской экспертизы у Петрова В.А. установлены следующие телесные повреждения в результате ДТП от 25 сентября 2017 года: ушибленная рана лобно-теменной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза и кровоподтеки век левого глаза; диагнозы «сотрясение головного мозга» и «растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», установленные Петрову В.А. при его самостоятельном обращении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» на основании жалоб на кратковременную потерю сознания, плохую память относительно обстоятельств травмы, интенсивную головную боль, боль в шейном отделе позвоночника при движении, головокружение, тошному, общую слабость, а также на основании неврологического статуса (горизонтальный нистагм, высокие сухожильные рефлексы, ограничение активных движений, болезненность при пальпации и гипертонус мышц шейного отдела, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, легкая атаксия в позе Ромберга) необходимым объемом объективных диагностических критериев не подтверждены.

Ушибленная рана лобно – теменной области слева у Петрова В.А. квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до трех недель, кровоизлияние в склеру левого глаза и кровоподтеки век левого глаза расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) этих источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) этих источников повышенной опасности.

    Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда может явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств дела - экспертных заключений, листков нетрудоспособности Петрова В.А. о его нахождении на лечении с 5 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, характеру повреждений здоровья Петрова В.А. (рана лобной части головы, повлекшая наложение швов) признал разумным и справедливым взыскание со Стрелкова И.И. в пользу Петрова В.А. компенсации морального вреда 50 000 рублей; при этом доводы ответчика о том, что Петров В.А. сам способствовал увеличению причиненного вреда, поскольку избрал в качестве средства передвижения автомобиль, как и доводы о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в меньшем размере, отклонил как необоснованные

С выводами суда в отношении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, полагая, что вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, с учетом наличия у истца раны лобной части головы длиной 8 см, повлекшей наложение швов и вызванные этим последствия ограничения качества жизни истца в совокупности с другими установленными в ходе рассмотрения дела телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, повлекшими ухудшение качества жизни ответчика, не являются; при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется не только в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости; определенный судом размер компенсации полностью соответствует указанным обстоятельствам и степени пережитых истцом в результате причинения в результате ДТП физических и нравственных страданий.

В то же время с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, относимость понесенных истцом согласно ООО <данные изъяты>» квитанции 443494 от 5 июля 2018 года на сумму 15 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, с участием в деле в качестве представителя истца Петрова К.И., допущенного судом к участию в деле на основании выданной Петровым В.А. удостоверенной нотариально доверенности от 29 мая 2018 года и заявления истца от 26 июля 2018 года о допуске Петрова К.И. к участию в деле в качестве его представителя, в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, положения которой судом истцу разъяснялись, истцом не доказана, поскольку указанных сведений об оплате услуг представителя Петрова К.И. не содержат.

В связи с этим в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов должно быть отказано; В указанной части с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В то же время доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку решение состоялось в пользу истца, а основанием для взыскания стороне с другой стороны судебных расходов в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ является принятие решение в ее пользу.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года в части взыскания со Стрелкова И. И. в пользу Петрова В. А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Петрова В. А. о взыскании со Стрелкова И. И. расходов по оплате услуг представителя по квитанции № 443494 ООО «<данные изъяты> в сумме 15 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Стрелкова И. И. удовлетворить частично.

Председательствующий                Калмыков В.Ю.

Судьи                            Глухова И.Л.

Рогозин А.А.