Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2018 ~ М-352/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/18 по иску Г к В., С.,Ш.,Ш. о приведении помещения в первоначальное состояние,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать В.,С.,Ш и Ш. солидарно осуществить демонтаж металлической перегородки в местах общего пользования на 6 этаже дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д.32, отделяющей квартиры №, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/18 по иску Г. к В.,С.,Ш. и Ш. о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к В.,С.,Ш. и Ш. о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что является собственницей квартиры по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д.32, кв.№ В общем коридоре 6 этажа установлена металлическая перегородка с запираемой дверью, отделяющая квартиры №. Управляющая организация ООО «ФБ Хоум-Сервис» пояснила, что конструкция не является законной. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Просит обязать ответчиков произвести демонтаж металлической перегородки, оборудованной запираемой металлической дверью, в местах общего пользования, на 6 этаже дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д.32, отделяющей квартиры №, восстановить первоначальный вид лестничной площадки, согласно проектной документации дома.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 15.01.2018 г. С.. заявленные требования поддержала.

Ответчица С. и её представитель по доверенности от 7.02.2017 г. С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-44).

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Ответчики Ш. и Ш.. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, представили письменный отзыв, в котором иск не признали.

Третье лицо ООО «ФБ Хоум-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на исковые требования не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартир на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д.32, Ш. и Ш. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № (л.д. 12-13), В.. является собственником квартиры № (л.д. 10-11), а С. – собственницей квартиры №№ (л.д. 14-15).

На площадке 6 этажа ответчиками установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая часть площадки. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 28.02.2018 г. (л.д. 91), от 14.03.2018 г. (л.д. 93), фотоматериалами (л.д. 51, 83, 94) и ответчиками не оспаривается.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры и межквартирные лестничные площадки.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.2 ст.36 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Следовательно, установка перегородки, отделяющей часть межквартирной площадки, возможна только с согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками такого согласия получено не было, что ими признаётся.

Истица является собственницей квартиры №№ в том же доме (л.д. 9, 92). Действия ответчиков привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, сособственницей которого является истица, тем самым, нарушили её право собственности, следовательно, она имеет безусловное право требовать возврата общего имущества в первоначальное состояние.

Доводы ответчиков о том, что они демонтировали замок на двери устроенной в перегородке, чем обеспечили доступ в отделённую перегородкой часть площадки, не могут быть приняты судом, поскольку, помимо нарушений права собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, установка перегородки привела и к нарушению правил пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, которыми запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (пп.«е» п.23 и п.35 Правил).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пп. «а», «б» п.36 Правил).

Из фотоматериала (л.д. 83) усматривается, что ширина двери равна 3 сторонам уложенной на полу этажа напольной плитки, имеющей квадратную форму, а расстояние от перегородки до края пожарного гидранта равно 2 сторонам той же плитки. Это означает, что при открытии двери она будет частично загораживать собой пожарный гидрант. Более того, дверца пожарного гидранта открывается в сторону перегородки (л.д. 94), следовательно, одновременное открытие двери перегородки и дверцы пожарного гидранта вообще невозможно.

То есть, установленная перегородка, даже несмотря на демонтаж запорного устройства двери, ограничивает доступ к пожарному гидранту, что нарушает правила пожарной безопасности и создаёт реальную угрозу жизни, здоровью и имущества людей, прежде всего, жильцов того же подъезда, включая истицу.

Из выданного и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области предостережения от 9.08.2017 г. №26 (л.д. 85-86) следует, что установленная на 6 этаже перегородка ограничивает доступ к пожарным кранам и уменьшает зону действия автоматических противопожарных систем. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска. Доказательств несостоятельности, недостоверности выводов, изложенных должностным лицом органа пожарной охраны, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах заваленное требование подлежит удовлетворению с возложением на ответчиков солидарной обязанности привести общее имущество дома в первоначальное состояние, осуществив демонтаж металлической перегородки. Солидарность обязательства в данном случае обусловлена неделимостью его предмета (п.1 ст.322 ГК РФ).

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Исходя из существа возлагаемой на ответчиков обязанности, суд полагает месячный срок разумным для её исполнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать В.,С.,Ш. и Ш. солидарно осуществить демонтаж металлической перегородки в местах общего пользования на 6 этаже дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д.32, отделяющей квартиры №№, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь