Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2022 (2-9674/2021;) ~ М-6768/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-2788/2022

УИД 24RS0024-01-2021-009894-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

с участием истца Ботова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ботова Дениса Сергеевича к Сахарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ботов Д.С. обратился в суд с иском к Сахарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Z под управлением Ботова Д.С., Z под управлением Сахарова В.А., Z под управлением Грачева В.К., Z под управлением Бирюковой И.В. Ответчик нарушила ПДД. В результате ДТП Z, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи ТС, получило повреждение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от 20.12.2019 года выполненному ООО «Красюрист» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 536 378,91 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 176 741,19 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 22 141,50 руб. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышает сумму рыночной стоимости (рыночная стоимость ТС, на момент проведения оценки, составляла 133 570 руб.) восстановительный ремонт является экономически не целесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных (годных) остатков 133 570-22 141,50=111 428,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика 111 428,50 руб. сумму ущерба, 5 300 руб., расходы на проведение экспертизы, 3 535 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ботов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сахаров ВА. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Грачев В.К., Бирюкова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года в 08час. 12 мин. в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Z под управлением Ботова Д.С., Z под управлением Сахарова В.А., Z под управлением Грачева В.К., Z под управлением Бирюковой И.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сахаров В.А. управляя автомобилем Z при повороте налево на нерегулируемом перекрестке нарушил п. 1.3, п. 13.12. ПДД, не соблюдено требование дорожных знаков и разметки, при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Сахаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Сахарова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Ботова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП; письменными объяснениями Ботова Д.С., Сахарова В.А., Грачева В.К., Бирюковой И.В., схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Сахаров В.А., который должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения, обязывающим водителя соблюдать знаки, разметку, а также требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель должен при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение У от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Z, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 133 570 руб., стоимость годных остатков составляет 22 141,50 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 111 428,50 руб., а также экспертное заключение У от 00.00.0000 года согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 536 378,91 руб., с учетом износа составляет 176 741,19 руб.

Оценивая заключения автотехнической экспертизы ООО «КрасЮрист» суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 111 428,50 руб. (133 570 руб. (рыночная стоимость ТС – 22 141,50 руб. (годные остатки), который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 18.12.2019 года, также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины 3 535 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.12.2021 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботова Дениса Сергеевича к Сахарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Виктора Александровича в пользу Ботова Дениса Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 111 428,50 руб., расходы по оценке в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина