Решение по делу № 2-626/2018 ~ М-104/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 апреля 2018 года гражданское дело по иску Новлянского М.В. к Индивидуальному предпринимателю Морозову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Новлянский М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о работе у ответчика в период с 23.07.2017г. по 10.10.2017г. в должности продавец-мастер, взыскании заработной платы за указанное время работы в сумме 19990 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в период с 23.07.2017г. по 10.10.2017г. он работал у ответчика в должности продавец-мастер в магазине электроники « », при приеме на работу трудовой договор в письменном виде оформлен не был, однако, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения его (истца) к работе и продолжались по 10.10.2017г., при трудоустройстве ответчик обещал выплачивать ему (истцу) заработную плату за один день работы в размере: 680 руб. – за работу в будний день, 1020 руб. – за работу в выходной день; всего за период работы им (истцом) отработано 46 дней, из них: 39 дней – будни, 7 – выходные, т.е. ответчик должен был выплатить ему за весь спорный период 36990 руб., фактически было выплачено только 17000 руб., остальную сумму ответчик обещал выплатить, но так и не выплатил. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснил дополнительно, что прием его на работу осуществлял непосредственно сам ответчик на следующих условиях: работа в будние дни с 11 часов до 18 часов, в выходные дни – с 11 часов до 17 часов, с понедельной оплатой из расчета: 680 руб. – за работу в будний день, 1020 руб. – за работу в выходной день, при приеме на работу трудовой договор не подписывался, заявление о приеме на работу он (истец) не писал, однако подписывал какой-то документ, какой именно- не помнит, с должностной инструкцией его не ознакомили, с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен, подчинялся им, однако, доказательств этому представить не может; рабочее место истца всегда находилось в торговом центре «Юпитер», магазин электроники « » (....) и не менялось в течение всего периода работы, истец выполнял работу мастера –продавца, т.е. покупал от имени ответчика у продавцов товар (телефоны, планшеты и прочую электронную технику) с предварительным осмотром товара или принимал товар в ремонт, по возможности ремонтировал сам, а также осуществлял продажу от имени ответчика зарядных устройств, телефонов и пр., в 1-ую неделю его работы ответчик не выплатил ничего, в конце 2-ой недели работы выплатил ему наличными деньгами 7000 рублей, затем месяц вновь не выплачивал заработную плату, потом выплачивал небольшие суммы, последний раз – в середине октября 2017г., в общей сложности ответчик выплатил ему (истцу) за все время работы 17000 руб., при этом расчетные листы по заработной плате не составлялись и выдавались, первая денежная сумма была выдана по расчету, приведенному в журнале продаж, копия которого имеется в материалах дела; за время работы отпуск истцу не предоставлялся, на рабочем месте он всегда находился один, больше работников в магазине не было, по соседству находились только другие торговые павильоны, к которым ответчик не имеет отношения.

Ответчик – ИП Морозов Е.А. в проведенных по делу судебных заседаниях не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте каждого судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – Ковязина А.А. В отзыве на иск ответчик не признал заявленные к нему требования, указав, что он был с истцом в дружеских отношениях, истец часто приходил к нему на работу, они обговаривали дальнейшее развитие бизнеса совместно, однако, ни в каких договорных, и тем более в трудовых отношениях они не состояли, осенью 2017года у них произошел конфликт, после чего они находятся в неприязненных отношениях, иск подан в суд с целью испортить деловую репутацию ответчика и неосновательно обогатиться.

Представитель ответчика по доверенности Ковязин А.А. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенная в ранее состоявшемся по делу судебном заседании свидетель Н.Н. показала, что с 30.01.2017г. она работает администратором в торговом центре « » (....), работает ежедневно с 09 часов до 17 часов, кроме субботы и воскресенья; с истцом лично не знакома, но видела, что он работал с лета 2017года и примерно до декабря 2017г. у ИП Морозова Е.А., который арендовал у ИП торговый павильон в ТЦ « », в этом торговом павильоне истец осуществлял продажу телефонов, насчет отношений между сторонами свидетель ничего пояснить не может, т.к. не владеет какой-либо информацией, со слов истца ей известно, что ответчик должен рассчитаться с ним за работу. Иными сведениями свидетель не располагает.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 309.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Типовая форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям", утверждена постановлением Правительства РФ от 27.08.2016г. №858.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе правоотношений гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). При этом под трудовой функцией законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она указывает как на основание своих требований и возражений.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике, а обязанность опровержения – на ответчике. При этом истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, т.е. должен подтвердить намерение сторон вступить именно в трудовые отношения.

Между тем, истцом не представлено и при рассмотрении дела не установлено доказательств тому, что Новлянский М.В. с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ИП Морозова Е.А. и по поручению работодателя выполнял работу продавца-мастера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовые отношения не были оформлены, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, трудовой договор не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась.

Согласно выписке из ЕГРИП, Морозов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2011г. (ОГРНИП ....). Основной вид деятельности ответчика: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Н.Н., ответчик арендует павильон в торговом центре « », в котором осуществляет продажу товара.

Однако, сам факт нахождения истца в торговом павильоне ответчика, как и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержат существенных для дела сведений, из которых можно было бы сделать вывод о характере отношений между сторонами (трудовые или гражданско-правовые или иные). По этому же основанию не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу представленные истцом: распечатка смс-сообщений, которыми обменивались стороны, распечатка с Интернет-сайта, содержащая объявление о наличии вакансии продавца в мобильном дисконте « » ТЦ « », выписка из журнала продаж за период с 23.07.2017г. по 31.07.2017г., квитанция - договор о приемке в ремонт ноутбука, произведенный ответчиком расчет в журнале продаж. Иных доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истцом не заявлено.

Материалами дела не подтверждено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сторонами была определена трудовая функция истца, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Ответчиком не представлены штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовую деятельность. Доказательств того, что данные документы у ответчика утверждены и действуют, материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривается, что с должностной инструкцией истец ознакомлен не был. Должностная инструкция мастера-продавца суду не представлена. Квитанция-договор о приемке в ремонт ноутбука, на которую истец ссылается как доказательство того, что ему была поручена ответчиком работа мастера-продавца, с достаточной достоверностью об этом не свидетельствует, данная квитанция содержит только одну подпись – подпись Заказчика, сдавшего товар в ремонт, в ней отсутствуют подпись мастера, лица, которое действовало от имени магазина « », также не имеется даты выдачи, даты приемки товара в ремонт. Никаких подписей истца и указаний на истца данная квитанция-договор не содержит.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца уполномоченным лицом к выполнению трудовой функции по определенной должности на определенных условиях и за определенную плату.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Новлянского М.В. к ИП Морозову Е.А. об установлении факта трудовых отношений за период с 23.07.2017г. по 10.10.2017г., обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записи о работе у ответчика в период с 23.07.2017г. по 10.10.2017г. в должности продавец-мастер, взыскании заработной платы за спорный период, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Новлянского М.В. к Индивидуальному предпринимателю Морозову Е.А. об установлении факта трудовых отношений за период с 23.07.2017г. по 10.10.2017г., обязании оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о работе у ответчика в период с 23.07.2017г. по 10.10.2017г. в должности продавец-мастер, взыскании заработной платы за этот период в сумме 19990 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 18 апреля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон