Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2017 (2-9090/2016;) ~ М-9456/2016 от 28.11.2016

Дело №2-358/2017

Мотивированное решение составлено 31.01.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

с участием прокурора Флянц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Е.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с *** в связи с истечением срока действия служебного контракта она освобождена от замещаемой должности начальника отдела контроля за размещением наружной рекламы в г. Екатеринбурге департамента рекламы и уволена с государственной гражданской службы Свердловской области приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от *** ***-к. Уведомлением от *** она была предупреждена о расторжении служебного контракта *** по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока его действия. *** после ультразвукового обследования в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница ***» истец узнала о беременности, составляющей на указанную дату три недели. О наличии указанного факта вечером *** она сообщила и.о. Первого заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области A.M. Самбурскому, который курировал деятельность департамента рекламы, в частности возглавляемого ей отдела. В связи с имеющимися законными основаниями для продления срочного служебного контракта и желанием продолжать работу в Министерстве истец зарегистрировала в канцелярии заявление с приложением, в котором просила продлить срок служебного контракта в связи с беременностью. Таким образом, истец уведомила руководство Министерства о невозможности расторжения срочного служебного контракта. Однако *** ее ознакомили с приказом Министерства от *** ***-к «Об освобождении от должности Суворовой Е.В.». С указанным приказом Министерства она не согласилась, в связи с чем в приказе и журнале о выдаче трудовых книжек указала на наличие основания для продления служебного контракта, то есть снова уведомила руководство Министерства о невозможности расторжения срочного служебного контракта. Кроме того, в приказе основанием освобождения от должности указано уведомление от ***, с которым она не знакомилась. В связи с особой значимостью охраны материнства и с учетом негативных последствий действий, связанных с нарушением ее законных прав, унижения личности, причиненный моральный вред оценивает в <***> Просит признать освобождение от должности начальника отдела контроля за размещением наружной рекламы в городе Екатеринбурге департамента рекламы приказом от *** ***-к и увольнение с государственной гражданской службы Свердловской области незаконными. Восстановить ее на государственной гражданской службе Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области в должности начальника отдела контроля за размещением наружной рекламы в городе Екатеринбурге департамента рекламы Министерства, аннулировать запись *** от *** в трудовой книжке (*** ***) Суворовой Е.В. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <***>, сумму, которая не была оплачена при окончательном расчете за отработанные выходные дни в размере <***>

Впоследствии Суворова Е.В. уточнила исковые требования, просит признать приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от *** ***-к незаконным, взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области сумму, которая не была выплачена при окончательном расчете за отработанные выходные дни в размере <***> В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Суворова Е.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лебедева В.С., Еремина С.Н. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГУ - СРО ФСС РФ Захарова М.В. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ УПФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Суворовой Е.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области начальника отдела контроля за размещением наружной рекламы в городе Екатеринбурге департамента рекламы, сроком на 1 год с *** по ***.

*** Суворовой Е.В. вручено уведомление о расторжении служебного контракта с *** в связи с истечением срока его действия.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от *** ***-к Суворова Е.В. освобождена от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия служебного контракта с ***.

Как усматривается из заявления Суворовой Е.В. от *** о продлении срока действия служебного контракта с приложением справки ультразвукового исследования органов малого таза, она ознакомила с данными документами и.о. Первого заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области A.M. Самбурского, что подтверждается его резолюцией. *** истец сдала это заявление с приложением в канцелярию, что подтверждается штампом входящей корреспонденции МУГИСО.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение служебной проверки от ***, согласно которому комиссия МУГИСО пришла к выводу, что Суворова Е.В. не уведомила представителя нанимателя о наличии оснований для продления срочного служебного контракта до момента его расторжения, суд во внимание принять не может.

Более того, о том, что имеются такие основания истец указала при ознакомлении с оспариваемым приказом ***.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Поскольку на период издания приказа об увольнении истец находилась в состоянии беременности, поставила ответчика в известность о данном факте надлежащим образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным. Суворова Е.В. подлежит восстановлению на государственной гражданской службе Свердловской области в должности начальника отдела контроля за размещением наружной рекламы в городе Екатеринбурге департамента рекламы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на условиях срочного служебного контракта, с *** до даты окончания беременности.

При этом запись *** от *** в трудовой книжке Суворовой Е.В. подлежит аннулированию.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения – ***.

Таким образом, временем вынужденного прогула Суворовой Е.В. следует считать период с *** по ***.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок Суворовой Е.В. за период предшествующий увольнению, составил <***>17 коп.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <***> (***.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием необходимых отчислений.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно части 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Учитывая, что реализация работником данных положений закона носит заявительный характер, а также то, что истец восстановлена на работе, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании суммы оплаты за отработанные выходные дни.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма <***>

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***-░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242469 ░░░. 18 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 924 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░