Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2017 ~ М-3533/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаря А. А.ча к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба 5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лымарь А.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Дружба 5» о возмещении ущерба, мотивируя следующим. Истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры №<адрес>. Управление домом осуществляет ЖСК «Дружба 5», обслуживает дом ООО «Комфорт». В <данные изъяты> <данные изъяты> года при проведении ответчиком опрессовки системы отопления обнаружилась течь в радиаторе системы отопления, находящегося в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ истец установил новый радиатор, понеся расходы на его приобретение и установку в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что неисправность замененного радиатора возникла в результате действий ответчика, которому он не давал согласия на проведение работ по опрессовке системы отопления на его радиаторе. В межотопительный период система не была заполнена водой, что привело к повышенной коррозии радиатора. Ответчик не предпринимал мер по осмотру системы отопления и предупреждению аварий. Истец не может предотвратить наступление аварийных ситуаций на своих радиаторах отопления, так как на двух вводных трубах к радиатору установлен один запорный вентиль, что не позволяет истцу отключить свой радиатор от общей системы отопления. В связи с чем, просит признать отопительные приборы, находящиеся в его квартире имуществом собственников указанной квартиры, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, как убытки на ремонт поврежденного имущества, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, обязать ответчика установить на питающие и отводящие трубопроводы в квартире истца на границах балансовой принадлежности между общедомовым имуществом и собственными радиаторами отопления общедомовые запорные вентили в количестве 6 штук, согласно письму ГЖИ РК №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика – Шоршигина Е.А. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица ООО «Комфорт» представитель не явился, отзыв не поступил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

Лымарь А.А. и Лымарь Д.А. (брат истца) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве каждого, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Республике Карелия.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ЖСК «Дружба-5», обслуживающей организацией является ООО «Комфорт».

В <данные изъяты> <данные изъяты> при проведении работ по опрессовке системы отопления в квартире, принадлежащей истцу, радиатор дал течь.

Актом ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ при техническом обследовании выявлено, что радиатор, установленный в комнате истца, вышел из строя, ремонту не подлежит, требует замены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен радиатор стоимостью <данные изъяты> рублей, также понесены расходы на приобретение комплекта адаптации и арматур на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена отопительного прибора, расходы истца составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом, представленным в материалы дела.

Относительно требования о признании отопительных приборов (далее также – радиатор, батарея), находящихся в квартире истца имуществом собственников указанной квартиры.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права (ст.12 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ, в том числе, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.02.17 иск Лымаря А.А. к ЖСК «Дружба5», <данные изъяты> оставлен без удовлетворения. Требования Лымаря А.А. были основаны на тех же фактических обстоятельствах, однако, сформулированы противоположным образом. А именно, Лымарь А.А. просил признать радиаторы отопления в своей квартире общедомовым имуществом, взыскать убытки <данные изъяты> рублей, как убытки на ремонт поврежденного имущества, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В указанном решении, в частности, отмечено, что спорный радиатор отопления в квартире истца нельзя отнести к общедомовому имуществу, поскольку он является собственностью истца.

После вынесения указанного решения никто не оспаривал право собственности истца на указанные радиаторы отопления, истцом приобщены документы, свидетельствующие о покупке спорного радиатора, в связи с чем, какого-либо дополнительного признания права собственности на указанное имущество путем вынесения судебного решения не требуется, связи с тем, требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном выше решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, отмечено, что поскольку спорный радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, оснований для взыскания убытков истца в размере <данные изъяты> рублей, как затраченных на ремонт общедомового имущества, не имеется.

По настоящему делу истец полагает, что замена вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, что привело к разрушению предыдущей батареи и покупке и установке новой.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.03 (далее – Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В п.А приложения 4 к Правилам (Перечень работ по содержанию жилых домов) указано, что в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в числе прочих работ входит промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм и правил. В том числе, отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить причину утраты радиатором своих потребительских свойств и качеств, период образования неисправности и т.п. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома со стороны ответчика, в том числе, нарушения порядка, сроков, методики и пр. обслуживания системы отопления. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и разрушением радиатора отопления в комнате истца не представляется возможным, соответственно в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать, так как вина ответчика не доказана, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Относительно требования истца об обязании ответчика установить на питающие и отводящие трубопроводы в квартире истца на границах балансовой принадлежности между общедомовым имуществом и собственными радиаторами отопления общедомовые запорные вентили в количестве 6 штук, согласно письму ГЖИ РК №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде всего, суд отмечает, что в приложенном к иску письме ГЖИ РК №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких сведений, относительно общедомовых запорных вентилей в количестве 6 штук.

Далее, в соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно общим положениям ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ каждый собственник имеет право проявить инициативу и созвать общее собрание собственников для решения того или иного вопроса.

Таким образом, требование истца об установке общедомовых запорных вентилей в количестве 6 штук, в случае его удовлетворения, приведет к изменению проекта системы отопления МКД и возможному дополнительному несению расходов иными собственниками помещений МКД, что, в данном случае, может быть решено только на общем собрании.

Соответственно, доказательств выступления истца с инициативой проведения общего собрания собственников МКД по указанному вопросу, проведения общего собрания и итогам голосования по нему, согласованного и утвержденного проекта изменения системы отопления, технического заключения о возможности подобной установки, истцом суду не представлено, в связи с чем, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников по указанному вопросу.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов и в счет компенсации морального вреда производны от перечисленных выше требований, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя не установлено, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30.06.17