Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-26/2016 -

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2016 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колчанова А.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гостинского В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Адамец А.В.,

представителя МО МВД РФ «Очерский» Чадова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Адамец А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колчанова А.С., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колчанов А.С. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Колчанова А.С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» Адамец А.В., составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой указал, что судом дана неверная оценка показаниям сотрудников полиции Адамец А.В., ФИО3, должным образом не исследована и не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи задержания транспортного средства Колчанова А.С., имеются противоречия в данных о личности Колчанова А.С., кроме того, ранее, при составлении в отношении Колчанова А.С. протокола об административном правонарушении он не указывал на то обстоятельство, что его автомобилем управлял ФИО4, не ясны и мотивы, по которым автомобиль двигался для шиномонтажа в ООО «<данные изъяты>», при этом, ФИО5 является знакомым Колчанова А.С. Кроме того, указал, что сам факт отказа Колчанова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает наличие у него состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Адамец А.В. и Чадов С.Г. на доводах жалобы настаивают.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гостинский В.В. в судебном заседании пояснил, что транспортным средством Колчанов А.С. не управлял, оно находилось под управлением ФИО4, в связи с чем, оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось. Просит постановление мирового судьи оставит без изменения, жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения. Судом не могут быть приняты во внимание приобщенные к материалам дела объяснения сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и диспетчера <данные изъяты> ФИО9, также как и информация МКУ «<данные изъяты>» о том, что система ПТИК «<данные изъяты>» не зафиксировала прохождение автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства не находятся в причинно-следственной связи с фактом управления автомобилем непосредственно Колчановым А.С., а также данные доказательства добыты должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ.

Заслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД МО МВД России «Очерский» Адамец А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колчанова А.С. о выявлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Колчанова А.С., тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства: письменные документы, видеозаписи, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Производство по делу в отношении Колчанова А.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Колчанова А.С. том, что транспортным средством он не управлял, являлось предметом тщательной проверки мирового судьи, данный факт нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Рассматривая жалобу должностного лица, судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Колчанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись подтверждает, что автомобиль, принадлежащий Колчанову А.С., стоит на обочине. При этом Колчанов А.С. находится около автомобиля, им не управляет. Суду не представлено доказательств факта управления Колчановым А.С. транспортным средством, в связи с чем, не имеется оснований полагать о законности предъявляемого должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования. Суд не принимает во внимание приобщенные к жалобе объяснения сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и диспетчера <данные изъяты> ФИО9, также как и информацию МКУ «<данные изъяты>», так как указанные лица каких-либо сведений, имеющих отношение непосредственно к самому факту вменяемого Колчанову А.С. административного правонарушения, не сообщают, так же как и судом не выясняется вопрос о дате и маршруте следования свидетеля ФИО4 в <адрес>

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колчанова А.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» Адамец А.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова