Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 (1-341/2016;) от 23.12.2016

Дело № 1 – 17 10 января 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Райчихинска Порохова А.А.,

законных представителей потерпевших Б.Н.П., М.Н.Н.,

представителя гражданского истца Г.О.В.,

подсудимого М.В.А.,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

М.В.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый М.В.А., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> М.В.А., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 года за №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за №477 от 30 мая 2016 года), согласно которого п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. . », сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности его супруге М.Н.Н., где в салоне указанного автомобиля в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении находилась М.Н.Н., и на заднем пассажирском сидении находился малолетний М.Э.В. совместно с Б.Н.П., у которой на руках был её малолетний ребёнок б.Е.А., не обеспечив перевозку малолетних детей М.Э.В. и б.Е.А. с использованием детских удерживающих устройств в нарушении п. 22.9 ПДД РФ согласно которого п. 22.9 - «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла», запустив двигатель указанного автомобиля, М.В.А. начал движение став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . ». Совершив поездку из <адрес> водитель М.В.А. выехал на ровное сухое, асфальтированное дорожное покрытие трассы сообщением <адрес>, по которому продолжил движение в направлении к населённому пункту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель М.В.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в <время> суток, с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому сухому, ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части трассы сообщением <адрес>, со скоростью превышающей более 90 км/ч, понимая что он управляет источником повышенной опасности автомобилем, где предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в районе <адрес> грубо нарушив требования части 1 п.10.1, п. 10.3 и требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ согласно которых - ч.1 п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», требования горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Линии 1.1,1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на встречную полосу движения с целью совершить маневр обгона впереди движущегося автомобиля, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки, где не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением указанного автомобиля, двигаясь со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости, при возвращении на свою полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и каких либо других мера к предотвращению аварийной ситуации сам своими действиями создал опасность для движения выехал за пределы проезжей части, допустив столкновение с землёй и опрокидывание указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> малолетнему М.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетней б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены тяжкие телесные повреждения.

У М.Э.В. имеются закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, со смещением; закрытый перелом нижней трети левых лучевой и локтевой костей, со смещением; сотрясение головного мозга; раны мягких тканей в затылочной области и в области пятки.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и воздействия о выступающие части салона автомобиля вследствие опрокидывания. Закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом нижней трети левых лучевой и локтевой костей, со смещением причинил средней степени тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Сотрясение головного мозга; раны мягких тканей в затылочной области и в области пятки (как каждое в отдельности, так и вместе взятые) причинили легкой степени тяжести вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

У б.Е.А. имеются перелом затылочной кости справа и слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли головного мозга, в межножковую и мостовую цистерну; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, без смещения; ссадина в лобной области.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и воздействия о выступающие части салона автомобиля вследствие опрокидывания. Перелом затылочной кости справа и слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли головного мозга, в межножковую и мостовую цистерну причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, без смещения причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ссадина в лобной области не причинила вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> М.В.А. требований п. 1.3, п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3 п. 22.9 ПДД РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам указанного автомобиля малолетним М.Э.В. и б.Е.А.

Подсудимый М.В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от М.В.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому М.В.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шкирятова Д.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законные представители потерпевших Б.Н.П., М.Н.Н. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Гражданский истец – представитель Акционерного общества <данные изъяты> Г.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме

Государственный обвинитель –прокурор г. Райчихинска Порохов А.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении М.В.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия М.В.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый М.В.А. не судим на момент совершения данного преступления <хар-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения.

Суд не учитывает при исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Райчихинского городского суда Амурской области, поскольку данное преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору подсудимым совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.В.А., суд признаёт: его показания свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.125-129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путём добровольного оказания потерпевшим материальной помощи, также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.В.А., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения, фактические данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого М.В.А. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого М.В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, объективных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому М.В.А. за совершение данного преступления следует назначить наказание, связанное с лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. Оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения представителей потерпевших, простивших подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания М.В.А. в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, и с осуществлением за осуждённым контроля со стороны специализированного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, следует исполнять реально.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого М.В.А. преступления на менее тяжкую, а также с учётом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, переданный на хранение М.Н.Н., следует считать переданным по принадлежности собственнику.

Гражданским истцом – представителем Акционерного общества <данные изъяты> Г.О.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика М.В.А. понесенных расходов в сумме <сумма>, затраченных на лечение М.Э.В. и б.Е.А.

Гражданский ответчик М.В.А. с предъявленным гражданским иском согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования гражданского истца подлежат полному удовлетворению, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что истец понёс затраты на лечение потерпевших М.Э.В. и б.Е.А. в сумме <сумма>, в связи с чем им заявлен иск на указанную сумму. Таким образом, сумма не возмещённых истцу расходов, затраченных на лечение потерпевших, составила <сумма>, которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать М.В.А. не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, согласно установленному графику один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти обследование на предмет установления алкогольной зависимости, а при необходимости и лечение у врача-нарколога.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять реально.

Меру пресечения М.В.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с М.В.А. в пользу Акционерного общества <данные изъяты> сумму в размере <сумма> в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевших М.Э.В. и б.Е.А.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение М.Н.Н., считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:      Ю.В. Мельниченко