Приговор по делу № 1-129/2021 от 17.03.2021

56RS0019-01-2021-001005-92

№1-129/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого Суздальцева В.В., его защитника – адвоката Заплатина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Суздальцева Вадима Вадимовича, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суздальцев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Суздальцев В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 5 августа 2016 года, будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 7 июля 2022 года, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (редакция от 4 декабря 2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышлено, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял автомобилем марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» («LADA 219170 LADA «GRANTA»), государственный регистрационный знак №, идентификационный №, совершив на нем поездку от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Суздальцев В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у Суздальцева В.В. признаков алкогольного опьянения, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суздальцев В.В. выполнил законные требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено, что Суздальцев В.В. находится в состоянии опьянения со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха 0,74 мг/л, и содержанием этанола в обследуемой среде (моча) 1,29 г/л, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Суздальцев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Заплатин В.Н. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Мельников А.О. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Суздальцева В.В. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Суздальцева В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ — как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Суздальцеву В.В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суздальцев В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления /л.д. 14-16, 51-55/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суздальцеву В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому Суздальцеву В.В. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим /л.д. 118/<данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — Суздальцев В.В. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное и социальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Суздальцева В.В. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Суздальцеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Суздальцев В.В. вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Суздальцевым В.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к Суздальцеву В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения Суздальцеву В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 74, 104/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Суздальцева Вадима Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Суздальцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— Копию свидетельства о регистрации №, копию страхового полиса PECO «Гарантия» №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бумажный носитель чековой ленты алкотектора Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, акт № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 5 августа 2016 года, справку ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.М., карточку правонарушений на Суздальцева В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на двух CD-R дисках после вступления приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-129/2021;

— Автомобиль марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» («LADA 219170 LADA «GRANTA»), государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис PECO «Гарантия» № после вступления приговора в законную силу — оставить во владении М.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      Е.И. Неверова