Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 от 02.10.2017

Дело №12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области                     16 ноября 2017 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Карпов Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борцовой И.А.,

рассмотрев жалобу Орехова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 сентября 2017 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 сентября 2017 года Орехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Орехов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 сентября 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности. Полагает, что сотрудниками ДПС при освидетельствовании на алкогольное опьянение был грубо нарушен порядок его проведения, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, что подтверждает запись с видеорегистратора. Считает, что акт освидетельствования на алкогольное опьянение является недопустимым доказательством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орехов А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Орехова А.В. – Борцова И.А. жалобу поддержала в полном объёме, просила производство по делу прекратить, указала, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования, не осуществлен предварительный забор воздуха прибором перед началом проведения теста.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя Орехова А.В. – Борцову И.А. приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ** ** **, в 06 часов 40 минут, Орехов А.В. управлял транспортным средством – Фольксваген государственный регистрационный знак № ** по адресу: ..., ..., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ореховым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** (л.д.4), Орехов А.В. управлял транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № ** по адресу: ..., ... ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванный протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством нарушен не был, отстранение проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанного признака опьянения Орехову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения алкотестер «Драгер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3, 5). Данный алкотестер прошел обязательную периодическую поверку, по результатам которой признан пригодным к применению (л.д.27-36).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения Орехова А.В. (л.д.5), что подтверждается и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования – 0,62 мг/л (л.д.3). С результатами данного освидетельствования Орехов А.В. был согласен, удостоверив это своей подписью, собственноручно написав «согласен».

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершённого Ореховым А.В. правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Орехов А.В. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием.

Доводы заявителя жалобы с указанием на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку акт освидетельствования собственноручно подписан Ореховым А.В., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения или нарушение процедуры освидетельствования, им не указано.

В соответствующей графе акта имеются подписи и объяснения Орехова А.В. «согласен».

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Орехову А.В. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование Орехову А.В., подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об устранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пояснил, что согласно руководству по эксплуатации прибора Alcotect 6810 Драгер, который использовался в качестве технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительный забор воздуха перед началом проведения теста не предусмотрен.

Доводы представителя Орехова В.А. – Борцовой И.Е. о необходимости предварительного забора воздуха перед началом проведения теста на измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля А., а также, руководством по эксплуатации прибора Alcotect 6810 Драгер. Так, раздел 2 руководства по эксплуатации указанного прибора, регламентирующий подготовку и порядок работы, не содержит требований о предварительном заборе воздуха перед началом проведения теста.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что ** ** **, в 06 часов 40 минут, Орехов А.В. управлял транспортным средством – Фольксваген государственный регистрационный знак № ** по адресу: ..., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Орехова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 сентября 2017 года о признании Орехова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Орехова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                    Д.А. Карпов