Решение по делу № 33а-4704/2017 от 17.10.2017

Судья Созонов А.А. №а-4704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 1 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кутдузова Р. Н., Непогодиной Е. А. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административные исковые требования Кутдузова Р. Н. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца Непогодиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кутдузов Р. Н. (далее – Кутдузов Р.Н., административный истец, должник) первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. УФССП России по Удмуртской Р. К. Н.О. об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. УФССП России по Удмуртской Р. К. Н.О. находится исполнительное производство №-ИП, по которому Кутдузов Р.Н. является должником. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. Н.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (<адрес>) направлены заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные документы в адрес нахождения Кутдузова Р.Н., а, именно, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР не направлялись, об осуществлении действий, проводимых судебным приставом-исполнителем должнику не известно; сведения о месте нахождения последнего были представлены должником в материалы вышеуказанного исполнительного производства. Считает, что вышеуказанные документы являются незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя К. Н.О неправомерными, поскольку они составлены и действия производились в отсутствие должника и /или его представителя; в отношении квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> судебным приставом-исполнителем акт ареста (описи имущества) не составлялся; нарушен срок направления вышеуказанных документов, в адрес нахождения административного истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР документы не направлялись; заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, о существовании которого должнику не известно, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, цена, указанная в заявке за единицу измерения указана как окончательная, что нарушает требование ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; квартира по адресу: <адрес>65 является единственным жильем должника, на которую не может быть обращено взыскание, кроме того, квартира является предметом ипотеки и находится в залоге банка на основании кредитного договора, что обязывает судебного пристава-исполнителя соблюдения норм законодательства о залоговом имуществе и прав залогодержателя, квартира является совместной собственностью супругов, что обязывает судебного пристава-исполнителя соблюдать нормы Семейного кодекса РФ и права супруги; о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ должник не уведомлялся, имущество передано на хранение Кутдузову Р.Н. по адресу <адрес>, что не соответствует ни месту нахождения имущества, ни месту нахождения должника, ни фактическим действиям; составление акта о наложении ареста доли уставного капитала по месту нахождения службы судебного пристава-исполнителя является нарушением ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Об оспариваемых документах представителю административного истца стало известно с даты их получения.

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец в лице представителя, в порядке стать 46 КАС РФ заявленные требования изменил, изложил в следующей редакции, просит признать незаконными следующие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР К. Н.О.:

- по не направлению в срок, предусмотренный п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- по проведению исполнительных действий по оценке и привлечению специалиста для оценки в отношении имущества, являющегося единственным жильем должника – квартиры по адресу: <адрес>65, не заявленной в требованиях исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, без учета режима совместной собственности супругов;

- по проведению ареста доли уставного капитала, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения службы судебного пристава-исполнителя, по передаче в качестве хранителя Кутдузову Р.Н. без уведомления и участия (л.д.89-90).

В судебном заседании представитель административного истца Клюкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В., действующая на основании доверенности, требования административного истца не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом. Указала, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

В судебное заседание не явились административный истец Кутдузов Р.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. Н.О., представитель УФССП по УР.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Кутдузова Р.Н. – Непогодина Е.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и находящееся у Кутдузова Р.Н. или других лиц, в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Кутдузова Р.Н. с предметом исполнения: наложение ареста в пределах суммы заявленных требований 98 693 786,43 руб. на вышеуказанное имущество (стр.5-6 данного решения), а также постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45,46); в рамках данного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на отчуждение долей в уставном капитале, принадлежащих Кутдузову Р.Н.: <данные изъяты>

Кроме того, в МРО по ОИП УФССП по УР на исполнении находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Устиновским районным судом <адрес> по делу №,    предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Кутдузова Р. Н. в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кутдузова Р.Н. вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40, 41, 43).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом ознакомлен, требования исполнительного документа в предоставленный добровольный срок должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Веденеевой Э.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа – <данные изъяты> руб., с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которого вручена Кутдузову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. Н.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста – ООО «Оценка и Экспертиза» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в рамках исполнительного производства №.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. Н.О. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. Н.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 100% доли уставного капитала ООО «НУР», с установлением его предварительной оценки в сумме 10 000 руб. и режима хранения – без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество было передано на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. Н.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста – ООО «Оценка и Экспертиза» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в рамках исполнительного производства №, а именно квартиры по адресу: <адрес>65.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. Н.О. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Копии заявок на оценку арестованного имущества, постановлений об участии специалиста, актов о наложении ареста направлены должнику заказным письмом по адресу <адрес>65 и вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №) установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Положения ч. 3, ч.4 ст. 24 ФЗ № предусматривают, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые документы направлены должнику по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Сведений о том, что должник в письменной форме сообщил иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указал иной способ уведомления, материалы дела не содержат.

Пунктом 7 ч. 1 ст.64 ФЗ № установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что акт описи имущества составлен по месту нахождения службы судебного пристава-исполнителя, в присутствии понятых, в отсутствие должника, указанный акт направлен должнику по почте и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, суд пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное направление акта о наложении ареста, постановления об участии в исполнительном документе специалиста и заявки на оценку арестованного имущества не нарушает прав должника, достаточно достоверных доказательств иного административным истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ № если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения службы судебного пристава-исполнителя не влечет за собой нарушения прав и законных интересов должника.

В силу п.7 ч.2 ст.85 ФЗ № судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.85 ФЗ № если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не указан конкретный специалист, и нет сведений о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает, что указание в постановлении «специалист ООО «Оценка и Экспертиза» адрес <адрес>, ул.Удмуртская, <данные изъяты> позволяло административному истцу, при наличии оснований, заявить отвод указанному специалисту, осуществляющему свою деятельность в ООО «Оценка и Экспертиза», кроме того, не указание данных сведений не повлекло для административного истца нарушения его прав. Также административный истец не лишен возможности оспаривать отчет оценщика в случае несогласия с выводами специалиста, проводившего оценку.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя К. Н.О. по проведению исполнительных действий по оценке и привлечению специалиста для оценки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Союзная, 85-65, поскольку для должника данное жилое помещение является единственным местом жительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Арест квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Кутдузова Р.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке и привлечению специалиста для оценки указанного недвижимого имущества не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом.

При этом в рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель не осуществляет действий, направленных на обращение взыскания на данное жилое помещение.

Кроме того, довод административного истца о том, что имущество, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, является его единственным местом жительства, противоречит документам, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя К. Н.О. по проведению исполнительных действий по оценке и привлечению специалиста для оценки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Союзная, 85-65 без учета режима совместной собственности супругов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.256 ГК РФ, 34,33,39,45 СК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ №, в отсутствие доказательств того, что супруга административного истца Кутдузова Р.Я. заявила спор о разделе арестованного имущества, либо о выделе имущества, не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что действия по оценке имущества, как указано в заявке от ДД.ММ.ГГГГ7 г., осуществлялись в рамках иного исполнительного производства №, поскольку из буквального толкования постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение по требованию о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не направлению в срок, предусмотренный п.7 ст.80 ФЗ № постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (абз.7 стр. 10 решения) указанное требование рассмотрено, в указанной части решение судом принято со ссылкой на нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, какое право заявителя было нарушено в связи с не направлением в его адрес какого-либо определенного документа.

Довод Кутдузова Р.Н. о ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства №-ИП (дело не подшито, не пронумеровано) подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство свидетельствует только о нарушении порядка делопроизводства, относится к организационным вопросам и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание. При этом следует отметить, что несвоевременное изготовление мотивированной части решения и направление копий судебного акта сторонам не привело к нарушению прав административного истца, а также принятию неверного решения.

На момент рассмотрения дела судом нарушения каких-либо прав административного истца в рамках заявленных оснований и предмета иска не установлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано Кутдузову Р.Н. в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия в по наложению ареста на имущество должника совершены уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было.

Принятые в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения обусловлены уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, а потому являются законными.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о наложении ареста, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Должник по исполнительному производству не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

    решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутдузова Р.Н., Непогодиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Е.В. Кричкер

Судьи                                                                               Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова