Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 ~ М-302/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-339/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 27 сентября 2021 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рыльского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Грязновой Е.В.

а также представителя истца Коренева С.Н.- Киенко И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серия 46 АА № 1402598 от 15.12.2020 г., соответчиков: Семенюк О.В., Сидоркиной Н.В., представителя соответчика Семенюк М.В.- Морозовой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серия 46 АА № 1477199 от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева Сергея Николаевича к Семенюк Максиму Владимировичу, Семенюк Оксане Вячеславовне, Сидоркиной Наталье Вячеславне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Коренев С. Н. посредством представителя обратился с исковым заявлением к Семенюк М. В., Семенюк О. В., Сидоркиной Н. В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута). Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым №, а именно <адрес>, площадью 83,7 кв.м., в двухквартирном жилом <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:20:270204:68, площадью 360 кв.м., с видом разрешенного использования – для видения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Сведениями о регистрации прав на указанный земельный участок, равно как сведениями о регистрации прав на <адрес> вышеуказанного дома не располагает, в связи с чем, истец на текущий момент является единственным собственником общего имущества указанного дома, несет бремя его содержания. Собственниками соседнего дома с кадастровым номером 46:20:270204:458 и расположенного под ним земельного участка, площадью 609 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> являются в форме долевой собственности соответчики: Семенюк М.В., Семенюк О.В., Сидоркина Н.В. (доля в праве 1/3 у каждого). Весной 2020 года во время весенних паводков, а в дальнейшем осенью 2020 года в связи с вымыванием грунта из-под основания стены произошло разрушение стены дома. Единственным техническим способом предотвратить дальнейшее разрушение стены дома, по мнению истца, является сооружение бетонной отмостки шириной не менее 40 сантиметров с внешней стороны вдоль стены, проходящей по границе соседнего участка. Для сооружения и периодического ремонта такой отмостки требуется доступ к внешней части стены со стороны земельного участка вышеуказанных соответчиков. Однако на протяжении всего 2020 года согласия с ответчиками о предоставлении такого доступа достичь не удалось. В январе 2021 года истцом посредством представителя было направлено соответчикам предложение об установлении частного сервитута по соглашению сторон для прохода к стене собственного дома, сооружения - отмостки и её периодического обслуживания с предложением соответствующей соразмерной платы, которое соответчиками было проигнорировано.

Просит установить за истцом постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в долевой собственности Семенюку Максиму Владимировичу, Семенюк Оксане Вячеславовне, Сидоркиной Наталье «Вячеславовне» так указано в иске, для сооружения бетонной отмостки, для обеспечения прохода по земельному участку для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес>.

Истец Коренев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Киенко И.В., с правами истца по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца Коренева С.Н. - Киенко И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что поскольку соглашения между его доверителем и соответчиками об установлении и условиях сервитута не удалось достичь, просит установить его в судебном порядке, в силу ст.274 ч.3 ГК РФ, поскольку отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут. Выводы экспертов в заключение №ЭКС 28-08/21, по результатам комплексной судебной строительно- технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, в том числе в части соразмерной платы за сервитут, находит обоснованными, а предоставленный соответчиками расчет соразмерной платы не соответствующим рыночной стоимости той части земельного участка, на который устанавливается сервитут. При этом оставляет на усмотрение суда условия установления сервитута, в том числе в части времени года, периодичности и предварительного согласования с сособственниками в отношении части земельного участка с кадастровым №, площадью 609 кв.м, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, указанными в схеме №1 экспертного заключения, площадью 16, 6 кв.м, в целях доступа и эксплуатации, в том числе для сооружения бетонной отмостки, для обеспечения прохода по земельному участку для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, площадью 83,7 кв.м, как объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу Кореневу Сергею Николаевичу.

Соответчики Семенюк О. В., Сидоркина Н. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласись, просили в иске Кореневу С.Н. отказать. При этом Сидоркина Н.В. пояснила, что правильно ее фамилия, имя, отчество звучат Сидоркина Наталья Вячеславна. Она, ее сестра Семенюк О.В. и Семенюк М.В. являются сособственниками <адрес> с кадастровым № и расположенного под ним земельного участка, площадью 609 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Форма долевой собственности - доля в праве 1/3 у каждого. Соглашения об установлении сервитута и его условиях не имеется. В случае установления сервитута судом условия его установления оставляют на усмотрение суда, при этом предусмотрев предварительное уведомление их, как сособственников, продолжительность работ не более 3 дней и только в дневное время суток. Ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз не имеют. Вместе с тем полагают, что экспертами в расчете соразмерной платы за сервитут допущена ошибка, предоставив свой расчет соразмерной платы 868 руб.46 коп. исходя из кадастровой стоимости принадлежащего им земельного участка. При этом указав, что соразмерной платой за сервитут в конкретном случае будет лишь 5000 рублей в год (в пользу трех соответчиков), так как фактически часть земельного участка выбывает из пользования соответчиков.

Кроме того соответчик Семенюк О.В. пояснила, что фактически в <адрес> проживают родители истца Коренева С.Н. (Коренева И.А. и Коренев Н.Ю.). Факт обращения истца Коренева С.Н. с предложением о сервитуте подтвердила, однако достичь соглашения не удалось, поскольку обременение принадлежащего им земельного участка сервитутом может существенно повлиять на использование по назначению ими земельного участка, как собственниками. При этом полагает, что отмостка должна быть неболее 60 см.

В судебное заседание соответчик Семенюк М.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил своего представителя Морозову Н.А., с правами ответчика по гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 и доводами его представителя не согласна, просила в иске ФИО5 отказать. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеет, поскольку первоначально истцу целесообразно провести ремонт дымохода жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира и провести обустройство организованной водосточной системы и снегозадержания жилого дома. Однако согласны с выводами эксперта о площади земельного участка, обозначенного для выделения в качестве сервитута (16,6 кв.м.). При этом полагая, что экспертами допущена ошибка в расчетах соразмерной платы, предоставив свой расчет соразмерной платы за сервитут исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего соистцам. При этом пояснив, что достичь соглашения об установлении и условиях сервитута не удалось. При установлении его судом, условия и соразмерная плата также устанавливается судом. Полагает, что соразмерной плата может быть в конкретном случае лишь 5000 руб. в год, так как фактически часть земельного участка выбывает из пользования соответчиков, поскольку истец ФИО5 не может технически обслуживать и ремонтировать принадлежащий ему объект недвижимости, соорудить бетонную отмостку не проходя по земельному участку соответчиков. Доказательств установления соразмерной платы за сервитут в 5000 рублей суду не предоставлено, предоставив свой расчет соразмерной платы 868 руб.48 коп. Положения ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит земельный участок, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 46:20:270204:71, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

ФИО5 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:20:270204:561, а именно <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, находящегося на земельном участке, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером 46:20:270204:68, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющего статус- ранее учтенный.

Как следует из заявленных требований, с учетом пояснений представителя истца ФИО13 истец просит установить сервитут в целях доступа и эксплуатации, в том числе для сооружения бетонной отмостки, для обеспечения прохода по земельному участку для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 ст.274 ГК РФ).

Сервитут, установленный на основании судебного решения, также должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст.52 Закона от 15.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела, доступ к внешней части стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, иными способами, кроме как со стороны земельного участка соответчиков, невозможен. Следовательно, Коренев С.Н. не может осуществить сооружение бетонной отмостки, а также проводить техническое обслуживание и ремонт дома без установления сервитута.

Следовательно довод соответчиков, в том числе и представителя соответчика Семенюка М.В.- Морозовой Н.А. о целесообразности истцом до установления сервитута провести ремонт дымохода жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира и провести обустройство организованной водосточной системы и снегозадержания жилого дома по вышеизложенным основаниям суд находит не состоятельным, а следовательно не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, сервитут может быть установлен, поскольку отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут (Коренева С.Н.), а сособственники земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, не лишаются возможности использовать его по назначению.

Для определения площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексом РФ для выделения в качестве сервитута (определения достаточного расстояния от <адрес>, расположенного на <адрес> до сооружения бетонной отмостки (<адрес> том числе <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>) для обеспечения прохода по земельному участку с кадастровым номером 46:20:270204:71 для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> (в том числе <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, а также для определения стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом, судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно – техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭксКом» (г. Курск, пр-т. Кулакова, д.1В, ком.1).

Согласно приобщенному и исследованному в судебном заседании заключению экспертов №ЭКС-28-08/21 от 30.08.2021, в ходе проведения экспертизы установлено, что для проведения ремонтных работ и обслуживания части жилого <адрес> (в том числе <адрес> проход возможен только через земельный участок с кадастровым №. В нормативных документах нет точных данных по расстоянию отступа от стен объекта капитального строительства необходимого для его обслуживания при формировании участка, занимаемого частным сервитутом. Эксперт приходит к выводу, что для прохода к стене <адрес> для обслуживания и ремонта достаточно будет предусмотреть сервитут шириной 1 м. от входа до стены <адрес> вдоль нее. Общая площадь сервитута при этом составляет 16,6 кв.м. (Схема №1) (л.д.13-24 заключения эксперта).

Определяя общую площадь сервитута, эксперт руководствовался типовой серией 2.110-1 «Детали фундаментов жилых домов. Выпуск 5», разработанной Центральным научно - исследовательским институтом экспериментального проектирования граждансельстрой, где указано, что «…Ширина отмостки должна быть при глинистых грунтах – не менее 100 см., при песчаных - не менее 80 см.» При этом важно учитывать ширину свеса крыши дома. То есть, первый параметр должен быть больше второго на 20-30 см., что согласуется с п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).

Вышеуказанные выводы экспертного заключение опровергают довод соответчика Семенюк О.В. о достаточности отмостки шириной неболее 60 см. Описка в отчестве соответчика Сидоркиной Н.В. в тексте искового заявления, вместо «Вячеславна», указано «Вячеславовна» так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым № категория земель – «земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, Семенюк М.В., Семенюк О.В., Сидоркиной Н.В. возможно, установление ограниченного права пользования земельным участком не будет нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что доступ к внешней части стены жилого дома, расположенного по <адрес>, иными способами, кроме как со стороны земельного участка ответчиков, невозможен. Следовательно, Коренев С.Н. не может осуществить сооружение бетонной отмостки, в соответствии с требованиями СНиП, а также проводить техническое обслуживание и ремонт дома, с целью доступа и эксплуатации без установления сервитута, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым №, площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости: №

Разрешая вопрос об условиях сервитута, с учетом мнения и интересов сторон, в том числе о периоде проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> (в том числе <адрес>), расположенного по <адрес>, суд считает разумным и достаточным определить период постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым № - два раза в год в апреле и октябре каждого года в течение двух дней с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с предварительного уведомления сособственников земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта, определившего стоимость соразмерной годовой платы за пользование сервитутом - 719 рублей (л.д.87-98 заключения эксперта).

При этом суд находит данный размер платы соразмерным, отвечающим требованиям методических рекомендаций по определению платы за сервитут, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ №321 от 04.06.2019г., исходя из рыночной стоимости части земельного участка, в отношении которого надлежит установить сервитут.

При этом годовая плата 719 руб. подлежит взысканию с истца в пользу соответчиков пропорционально их доле в праве собственности на земельный участок, а именно взыскать с Коренева Сергея Николаевича ежегодную плату 719 рублей за сервитут, в том числе в пользу Семенюка Максима Владимировича, Семенюк Оксаны Вячеславовны в размере 239 рублей 67 копеек, каждому, в пользу Сидоркиной Натальи Вячеславны - в размере 239 рублей 66 копеек.

Экспертом, при определении стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом, был проведен анализ рынка объекта исследования, в том числе анализ влияния общей политической и социально - экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки.

Оценив данное доказательство по правилам ст.ст.56,60-69 ГПК РФ суд находит его надлежащим, поскольку оно обосновано, мотивированно, выполнено с соблюдением процессуальных требований, эксперты предупреждены за дачу ложного заключения, компетенция экспертов сомнений не вызывает (л.д. 2-4, 99-115 заключения эксперта).

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, в обоснование своих возражений о несогласии с размером платы за сервитут и в обоснование целесообразной по их мнению платы за сервитут в размере 5000 рублей в год. Довод соответчиков и представителя соответчика Семенюк М.В.- Морозовой Н.А. о допущенной экспертами в расчетах соразмерной платы ошибке и необходимости учета кадастровой стоимости всего земельного участка суд находит не состоятельным по вышеизложенным основаниям.

Заключение эксперта №ЭКС-28-08/21 от 30.08.2021 суд находит надлежащим доказательством, в соответствии с правилами ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами ООО «ЭксКом», имеющими дипломы о высшем профессиональном образовании, квалификационные аттестаты кадастрового инженера и в области оценочной деятельности, удостоверения и свидетельства о повышении квалификации, являются членами Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

С заключением эксперта №ЭКС-28-08/21 от 30.08.2021 стороны ознакомлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для их проведения судом не установлено.

При распределении судебных расходов, расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска. Вместе с тем ни истцом Кореневым С.Н. ни его представителем требования о взыскании судебных расходов по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренева Сергея Николаевича удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 46:20:270204:71, площадью 609 кв.м, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости: №, площадью 16, 6 кв.м, два раза в год в апреле и октябре каждого года в течение двух дней с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с предварительного уведомления сособственников земельного участка, в целях доступа и эксплуатации, в том числе для сооружения бетонной отмостки, для обеспечения прохода по земельному участку для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, площадью 83,7 кв.м, объекта недвижимости с кадастровым № принадлежащего на праве собственности Кореневу Сергею Николаевичу.

Взыскать с Коренева Сергея Николаевича ежегодную плату 719 рублей за сервитут, а именно в пользу Семенюка Максима Владимировича, Семенюк Оксаны Вячеславовны в размере 239 рублей 67 копеек, каждому, в пользу Сидоркиной Натальи Вячеславны - в размере 239 рублей 66 копеек.

С мотивированным решением по делу лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 30.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом, в окончательной форме, через Рыльский районный суд Курской области.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова