Решение по делу № 2-4299/2020 от 13.04.2020

    УИД: 78RS0014-01-2020-003167-95

    Дело № 2-4299/2020

    «17» сентября 2020 года                                                     Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков А.В. к Куракина В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Куракина В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту ответчика перечислялись денежные средства в общем размере 330 000 руб. для личных нужд Куракина В.В. Поскольку стороны друг другу хорошо знакомы, ранее продолжительное время проживали вместе, имели доверительные отношения, письменное обязательство не оформлялось. Поскольку договор займа в письменной форме сторонами не составлялся, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что полученная Куракина В.В. сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с нее 330 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований поддержал в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Куракина В.В. и её представитель адвокат Скороваров К.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, указав на то, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являлись частичным возвратом денежных средств, которые ранее Куракина В.В. предоставляла истцу для осуществления покупки дома, производства в нем ремонта и приобретения необходимой мебели и бытовой техники, о чем представили соответствующие письменные возражения.

    Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. перевел на банковскую карту Куракина В.В. денежные средства на общую сумму 330 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России», а также не оспаривается ответчиком.

Договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в общем размере 330 000 руб. были получены ответчиком от истца в долг, не представлено, в выписке по счету назначения платежа также не указано.

Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование возражений на иск Куракина В.В. ссылалась на то, что спорная сумма перечислена ей истцом в счет частичного возврата денежных средств, которые ответчица по просьбе истца ранее предоставляла ему в долг для покупки дома.

Так из объяснений ответчицы следует, что с истцом она знакома с ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ, однако брачно-семейные отношения между сторонами не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в <адрес> у истца, при этом ответчица работала в Санкт-Петербурге и постоянно перемещалась между двумя городами, истец в свою очередь также регулярно приезжал в Санкт-Петербург. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести в рассрочку дом в <адрес>, в связи с чем обратился к Куракина В.В. с просьбой предоставить ему в долг на покупку этой недвижимости 500 000 руб., что и было ответчицей сделано. Кроме того, Новиков А.В. просил ответчицу поучаствовать в покупке мебели и бытовой техники для дома, на что последней в ДД.ММ.ГГГГ годах было израсходовано не менее 330 000 руб. Впоследствии Куракина В.В. решила прекратить отношения с Новиков А.В., в связи с чем попросила его частично компенсировать те вложения, которые она произвела на покупку и обустройство дома, на что ответчик признал долг и согласился его вернуть, в связи с чем и стал осуществлять переводы денежных средств частями по своему усмотрению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанной суммы.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, взаимоотношения сторон, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом перечислены ответчику по не существующему обязательству, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не опровергнуты приведенные ответчиком доводы относительно частичной оплаты ранее имевшихся долговых обязательств истца перед ответчиком.

Перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено 6 платежей, и начиная уже с октября 2019 года истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления. В то время как досудебная претензия была направлена ответчику только перед обращением в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 330 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиков А.В. к Куракина В.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                              А.Ю. Метелкина

2-4299/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Новиков Андрей Владимирович
Ответчики
Куракина Валентина Владимировна
Другие
Скороваров Кирилл Вячеславович
Суд
Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Метелкина Антонина Юрьевна
Дело на сайте суда
msk.spb.sudrf.ru
13.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2020Передача материалов судье
17.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.08.2020Предварительное судебное заседание
17.09.2020Судебное заседание
06.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее