Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24747/2013 от 06.11.2013

Судья Молотова Т.В. Дело № 33 – 24747

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО «ЖилКомАльтернатива» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующей в интересах Шеина Игоря Сергеевича, к ООО «ЖилКомАльтернатива» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области – Шеиной Л.А., представителя ООО «ЖилКомАльтернатива» – Борисова И.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующая в интересах Шеина И.С., обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКомАльтернатива» о защите прав потребителя.

Решением суда иск был удовлетворен частично: с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу Шеина И.С. взыскано 100515р. в счет возмещения ущерба; 20000р. – неустойка; 10000р. – компенсация морального вреда; 32628, 75р. – штраф за нарушение прав потребителя. В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области – 32628, 75 – штраф за нарушение прав потребителя. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела ООО «ЖилКомАльтернатива» является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена принадлежащая истцу на основании договора социального найма квартира.

03.10.2011г. из-за разрыва стояка ГВС, то есть вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией, причиненный Шеину И.С. в результате залива ущерб составил 100515р.

Факт нанесения ущерба при указанных обстоятельствах ответчик не оспаривал.

Размер причиненного ущерба в обозначенной сумме ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Шеин И.С. неоднократно обращался к ответчику за составлением акта о заливе, но ответа на заявления от ответчика не получил.

31.07.2012г. Шеин И.С. обратился к ответчику в претензионном порядке о возмещении ущерба в указанном размере.

В добровольном порядке его обращение ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на правильном применении ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, причиненного Шеину И.С. как потребителю услуг ООО «ЖилКомАльтернатива», судом определен в размере 10000р.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки судом обоснованно снижен до 20000р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ответчиком закона, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилКомАльтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи