Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2020 ~ М-430/2020 от 23.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2020 по иску Дорошева Игоря Леонидовича к Левичевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорошев И.Л. обратился в суд с иском к Левичевой Н.Ю., в обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2017г. около 16 часов 45 минут Левичева Н.Ю., управляя автомобилем «Сузуки SX4» г/н №, следующая по <адрес> допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасибо» г/н №, в которой находились истец, его супруга ФИО5 и его дочь ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), совершенного по вине ответчика, истец и члены его семьи получили травмы различной степени тяжести. ФИО5 получила <данные изъяты>, что признано причинением тяжкого вреда здоровью, что в свою очередь явилось основанием для возбуждения уголовного дела и осуждения ответчика по ст. 264 УК РФ. Истец получил травму: <данные изъяты>.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г., которым Левичева Н.Ю привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, определением от 18.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 14.03.2018 о прекращении производства под делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава преступления, приговором Красноглинского районного суда от 25.07.2018г., в соответствии с которым Левичева Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что ухудшение состояния здоровья истец связывает с произошедшим ДТП, вынужден отказаться от продолжения трудовой деятельности, испытывает нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 18.11.2017г. около 16 часов 45 минут Левичева Н.Ю., управляя автомобилем «Сузуки SX4» г/н №, следующая по <адрес> допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасибо» г/н №, в которой находились истец, его супруга ФИО5 и его дочь ФИО9

18.11.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении п.п. 9.1. ПДД. (л.д.9).

14.0.32018. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного постановления истец Дорошев И.Л. в ДТП получил телесные повреждения и самотеком обратился в ГБУЗ Со СГКБ №1 им. Пирогова, назначено амбулаторное лечение. (л.д. 11-12).

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 25.07.2018года Левичева Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-19).

Согласно приговору суда потерпевший признана ФИО5, при этом Левичевой Н.Ю. частично добровольно возмещены имущественные и моральный вред потерпевшей.

Из представленного суду листка нетрудоспособности следует, что истец на основании заключения врача-травматолога был освобожден от работы в период с 25.11.2017г. по 30.12.2017г. (л.д. 21-22).

    Согласно выписке из амбулаторной карты, представленной ГБУЗ СО СГП № КДО истец состоит на учете в ГБУЗ Со СГП № с 04.10.2015г. со следующими диагнозами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Н1. <данные изъяты>.

    Кроме того, в период с ноября 2017г. по 22.12.2017г. обращался в поликлинику с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «СГКБ № им.Пирогова» истец обращался 18.11.2017г. в приемное отделение № а с диагнозом «<данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ хирургии им. В.А. Вишневского» Министерства здравоохранения РФ от 16.11.2018г. истец с 2013года отмечал неритмичность сердцебиения. Ссылок на совершенное 18.11.2017г. ДТП, а также на то, что заболевание явилось возможным последствием данного ДТП выписной эпикриз не содержит.

Кроме того, как следует из протокола исследования СОКБ им. Середавина от 24.11.2017г., по результатам компьютерной томографии определен <данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно перелом 4,5 ребер слева, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствие причинно-следственной связи между обострением болезни сердца и перенесенной истцом операции и дальнейшего лечения у кардиолога, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 10 000 руб. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020г., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью, подписанный договор имеет силу платежного документа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца в суде (л.д. 28-29), стоимость оформления которой составила 1200руб. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошева Игоря Леонидовича к Левичевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Левичевой Натальи Юрьевны в пользу Дорошева Игоря Леонидовича сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 33 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020г.