Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2016 ~ М-3957/2016 от 08.04.2016

    Дело № 2-4675-1627 июля 2016 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителяответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Афанасьева Д. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском как указано.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мордвинцева В.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... 134, и водителя Афанасьева Д.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... 134, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу Афанасьеву Д.А., получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мордвинцев В.М.

Гражданская ответственность потерпевшего лица – Афанасьева Д.А. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №..., виновного лица – по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Также на имя ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Полный пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признал данный случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, воспользовавшись свои правом, обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 83 300 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составляет 7 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени она осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 300 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 200 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., а также штраф, указав, что в ходе дополнительного осмотра были обнаружены скрытые повреждения, которые влияют на стоимость восстановительного ремонта.

Истец Афанасьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Афанасьева Д.А. – Буслаев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности вразмере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., а также штраф.

    Представитель ответчика САО «ВСК» – Теменев Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 38 044 руб. 00 коп.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мордвинцева В.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Афанасьева Д.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу Афанасьеву Д.А., получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мордвинцев В.М.

Гражданская ответственность потерпевшего лица – Афанасьева Д.А. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №..., виновного лица – по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Также на имя ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Полный пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись свои правом, обратился к .... для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... 134, составляет 83 300 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составляет 7 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с иском, в размере 38044 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта №... все повреждения, за исключением поперечины рамки радиатора верхней и поперечины рамки радиатора нижней, транспортного средства ..., гос.рег.знак №..., соответствуют механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №..., с учетом на первый вопрос, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 82 000 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

    Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 82000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта АНО «Константа» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, которые в соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками.

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 044 руб., решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Д. А. 38 044 руб. в исполнение не приводить.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 07 февраля 2016 года, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 41000 рублей (82000 руб.х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Афанасьевым Д.А. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному спору.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляли Толстопятов Д.В. и Буслаев О.А. на основании выданных доверенностей в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в двух судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ...», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Афанасьева Д.А. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 421 руб. 20 коп., с САО«ВСК» -26578 руб.80 коп..

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2960 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскАфанасьева Д. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользуАфанасьева Д. А. страховое возмещение в размере 82 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб..

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 578 руб. 80 коп.

    Взыскать с Афанасьева Д. А. в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 421 руб. 20 коп.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2960руб.

    Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Д. А. 38 044 руб. в исполнение не приводить.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                            Ю.В.ТРОИЦКОВА