Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2016 ~ М-278/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-289/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лемякиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к Лемякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика за период с 04.01.2015 г. по 05.06.2015 г. составляет 62 790 руб. 96 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 40 296 руб. 12 коп., просроченные проценты – 14395 руб. 70 коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8099 руб. 14 коп. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга и просроченных процентов не оспаривала, выразила несогласие с суммой взыскиваемых штрафных процентов, считая их завышенными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете ответчика. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка, процентная ставка по Кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составила <данные изъяты> % годовых, при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, однако, Лемякина Н.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО).

Задолженность Лемякиной Н.А. за период 04.01.2015 г. по 05.06.2015 г. составляет 54 691 руб. 82 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 40 296 руб. 12 коп., просроченные проценты – 14395 руб. 70 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере <данные изъяты>., во второй раз – <данные изъяты>% задолженности плюс <данные изъяты>., в третий раз – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска исчислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8099 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (с 04.01.2015 г. по 05.06.2015 г.), установленные договором размеры штрафов, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (штрафов) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 3 000 руб. В остальной части отказать.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общий Условий расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления Заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Лемякиной Н.А. обязательств по кредитной карте, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм основного долга в размере – 40 296 руб. 12 коп., просроченных процентов – 14395 руб. 70 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –3000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, в также с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 083 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лемякиной Н. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 57 691 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40296 руб. 12 коп., задолженность по плановым процентам в размере 14 395 руб. 70 коп. и пеней в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лемякиной Н. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возврата государственной пошлины 2083 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено:27.07.2016 г.