Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-104/2017 от 21.04.2017

Дело №4-А-104/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 Рі.                      Рі. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 января 2017 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 17 марта 2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области 17 марта 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования) для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Приводит довод о том, что лабораторное исследование было проведено с нарушением Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ о порядке проведения медицинского освидетельствования), поскольку лаборант провел только предварительное исследование.

Обращает внимание на то, что исследование было проведено по истечении восьми дней с момента забора биологического материала.

В связи с этим утверждает, что в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – <...> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами; протоколом об административном правонарушении № от <дата> (<...>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от <дата> (<...>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому при проведении исследования в организме ФИО2 обнаружено вещество <...> (<...>); справкой о результатах химико-токсикологических исследования от <дата> (<...>); показаниями врача-нарколога Бюджетной организации здравоохранения «<...> ФИО3, согласно которым отбор проб биологического материала ФИО2 осуществлялся в новую неиспользованную тару, которая была упакована и опечатана в присутствии ФИО2, от которого каких-либо возражений и замечаний не последовало (<...>); показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает лаборантом химико-токсикологической лаборатории бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <...> и проводил исследование проб биологического материала, который был доставлен в опечатанном виде, каких-либо замечаний у него возникло. Исследование было проведено методом иммунохроматрографии, показания составили <...>, что намного превышало минимальный предел допустимых показателей. При этом те медикаменты, которые вводили ФИО2, не могли вызвать наличие в его моче <...> (<...>); объяснениями сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5, ФИО6, согласно которым ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 марта 2009 г. №185 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в обязательном порядке для всех участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.77-78, 115-116)

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 136 Приказа Министерства внутренних дел от 2 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела (пункт 138).

Таким образом, поскольку было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, основанием к направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило его участие дорожно-транспортном происшествии, что с учетом вышеприведенного соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что лабораторное исследование было проведено с нарушением Приказа о порядке проведения медицинского освидетельствования, поскольку лаборант провел только предварительное исследование по истечении восьми дней с момента забора биологического объекта, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного <дата>, было проведено врачом-лаборантом <дата>, то есть не позднее восьми рабочих дней с момента отбора, что соответствует установленной процедуре исследования.

При этом как установлено судом числовое показание прибора <...> составило <...>, при нижнем пределе <...> и верхнем <...>, в связи с чем согласно Инструкции для иммухроматографического определения веществ, находящихся в биологической жидкости, которая используется при проведении химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), подтверждающее исследование методом газовой хроматографии не проводится.

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 января 2017 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 17 марта 2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова