Решение по делу № 33а-447/2019 от 14.02.2019

Судья Жбанова О.В. № 33а-447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой А.А. к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о признании действий по отказу в предварительном согласовании трассы линии электропередачи незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определённых действий удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Морозовой А.А. действия Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, отраженные в письме от 16 июля 2018 г. № ПР-05-619, по отказу филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» в согласовании трассы линии электропередачи и места размещения трансформаторной подстанции по землям государственного лесного фонда в <****> под строительство линии электропередачи для осуществления технологического присоединения по электроснабжению объекта, расположенного на земельном участке с КН (****), принадлежащем Морозовой А.А..

Обязать Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Морозовой А.А. путем принятия в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда под строительство ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» линии электропередачи по договору № 76-01604/18 от 16 мая 2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке с КН (****) по адресу: <****>, принадлежащем Морозовой А.А..

Об исполнении настоящего решения Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обязан сообщить в суд и административному истцу Морозовой А.А. в течение одного месяца десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Носова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Морозовой А.А. и ее представителей Степанова С.И. и Нестерова Б.В., представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Калачевой Н.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова А.А. обратилась в суд с уточненным административным иском о признании незаконным изложенного в письме от 16 июля 2018 г. № ПР-05-619 отказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее Комитет) в согласовании ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» трассы линии электропередачи и места размещения трансформаторной подстанции по землям государственного лесного фонда в <****> для осуществления технологического присоединения по электроснабжению объекта, расположенного на земельном участке с КН (****), принадлежащем Морозовой А.А.

В обоснование иска Морозова А.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****), площадью 2096 кв.м, расположенный по адресу: <****>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - дачное строительство.

В мае 2018 г. Морозова А.А. обратилась в ОАО «МРСК Северо-запада» (далее Общество) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям указанного земельного участка, 16 мая 2018 г. заключила договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе выполнения условий договора Общество направляло в Комитет на согласование проект по электроснабжению земельного участка, письмом от 16 июля 2018 г. № Пр-05-619 Комитет отказал в согласовании проекта. Данное решение Комитетом было принято на основании определения Гдовского районного суда по делу № 2-38/18 от 03 мая 2018 г.

Истица полагает, что отказ в согласовании проекта по электроснабжению земельного участка является незаконным, ссылка на указанное определение необоснованна.

В связи с этим, административный истец просит признать отказ Комитета незаконным и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда под строительство Обществом линии электропередачи по договору №76-01604/18 от 16 мая 2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке с КН (****).

Административный истец Морозова А.А. и её представители Степанов С.И. и Нестеров Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Носов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отказ в согласовании трассы линии электропередач и места размещения трансформаторной подстанции к земельному участку Морозовой А.А. является законным и обоснованным.

Указал, что земельный участок с КН (****) является частью земельного участка с КН (****), площадью 27 453 387 кв. м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, категории земель лесного фонда с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, расположен в границах ГКУ «Гдовское лесничество», Партизанское участковое лесничество. Принадлежность земельного участка Морозовой А.А. к землям лесного фонда послужила отказом в техническом присоединении к электрическим сетям данного участка. Кроме того, факт принадлежности земельного участка с КН (****) к землям лесного фонда нашел свое подтверждение при рассмотрении Гдовским районным судом гражданского дела № 2-8/14.

Полагал, что согласование прохождения через участки лесного фонда каких либо строительных объектов в полномочия Комитета не входит.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Калачаева Н.В. указала на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку отказ Комитета в согласовании проекта размещения линии электропередач препятствует Обществу с 2015 г. исполнить заключенные с истцом договора о технологическом присоединении.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Псковской области Усачева А.И. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что земельный участок административного истца состоит на государственном кадастровом учете, границы установлены в 2011 г. путём раздела земельного участка с КН (****). Земельный участок с КН (****) был поставлен на кадастровый учет в 2008 г. без установления границ. Земельный участок с КН (****) граничит с землями лесного фонда, но не входит в них.

Представители заинтересованных лиц Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, МТУ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, КУ «Гдовское лесничество», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее Комитет) ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы статей 3, 7, 8, 70.1 Лесного кодекса РФ, статьи 27 Земельного кодекса РФ указано, что по данным государственного лесного реестра, материалам лесоустройства и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2018 г. принадлежащий истице земельный участок является частью земельного участка с КН (****), расположенного на землях лесного фонда. Из материалов ранее рассмотренного Гдовским районным судом гражданского дела следует, что земельный участок Морозовой А.А. образован с нарушением земельного законодательства путем выдела земельного пая в счет земельной доли из земель ТОО «Маяк». Земельный участок истицы покрыт деревьями различных пород с преобладанием сосновых деревьев, фактов расчистки и порубки деревьев на данном участке не было, он никогда не относился к сельхозугодьям. Расположение в лесном фонде в защитных лесах объектов электрификации может создать пожароопасную обстановку.

Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку к участию в деле не привлечен представитель собственника лесного фонда Российской Федерации – Федеральное агентство лесного хозяйства.

По мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ и правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. № 1795-О.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Псковской области, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, МТУ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, КУ «Гдовское лесничество», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности отказа Комитета, изложенного в письме от 16 июля 2018 г. № Пр-05-619.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Морозова А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 марта 2012 г. является собственником земельного участка с КН: (****), расположенного по адресу: <****>., общей площадью 2096 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.

24 августа 2015 г. между Обществом и Морозовой А.А. был заключен договор №76-03464/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с отсутствием положительного заключения Комитета на такое присоединение Общество обратилось в Гдовский районный суд с иском к Морозовой А.А. о расторжении договора.

Определением Гдовского районного суда от 03 мая 2018 г. производство по гражданскому делу № 2-38/2018 было прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований ввиду заключения с Морозовой А.А. соглашения о расторжении договора.

16 мая 2018 г. Общество вновь заключило с Морозовой А.А. договор №76-01604/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на ее земельном участке.

Общество 08 июня 2018 г. обратилось в Комитет для предварительного согласования трассы прохождения линии электропередачи 10 кВ и места размещения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ на землях государственного лесного фонда.

Письмом от 16 июля 2018 г. № ПР-05-619 Комитет сообщил об отказе в согласовании трассы линии электропередачи и места размещения трансформаторной подстанции на основании определения Гдовского районного суда по делу № 2-38/18 от 03 мая 2018 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отказом в согласовании трассы прохождения линии электропередачи по землям лесного фонда послужило то обстоятельство, что земельный участок административного истца входит в границы земельного участка с КН (****) и относится к землям лесного фонда.

Признавая данный отказ Комитета незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение Гдовского районного суда не относится к заключенному между ОАО «МРСК Северо-запада» и Морозовой А.А. договору № 76-01604/18 от 16 мая 2018 г., не содержит оснований для отказа в согласовании месторасположения линии электропередач; земельный участок истицы не входит в границы земельного участка с КН (****).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отказ Комитета в предварительном согласовании расположения линии электропередач не основан на нормах действующего законодательства, приведенные мотивы принятого Комитетом решения необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определение Гдовского районного суда от 03 мая 2018 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Морозовой А.А. о расторжении договора от 24 августа 2015 г., не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Данное определение не содержит выводов относительно принадлежности земельного участка истицы к землям лесного фонда.

Как установил суд, земельный участок истца с КН (****) образован путем раздела земельного участка с КН (****), принадлежащего на праве собственности Павловой Н.К., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кочкаревым И.А. от 05 июля 2011 г.

Земельный участок с КН (****) 16 августа 2011 г. поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные сведения о земельном участке содержатся в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН, общей площадью 27 453 387 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: <****> зарегистрировано 26 мая 2008 г.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 28 января 2014 г. произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с КН (****). Данный обособленный земельный участок входит в состав земельного участка с КН (****).

Из сравнения координат характерных точек земельных участков с КН (****) и КН (****) следует, что указанные участки граничат между собой по прямой линии.

Согласно представленному в суд заключению ООО «Гео Псков» земельный участок с КН (****) не имеет наложений на земельный участок с КН (****).

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 20 ноября 2018 г. следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с КН (****) не входит в состав земельного участка с КН (****), границы земельных участков с КН (****) и с КН (****) установлены.

Представителем Управления Росреестра по Псковской области в суде первой инстанции даны пояснения о том, что земельный участок с КН (****) не входит в состав земельного участка с КН (****), земельный участок с КН (****) граничит с землями лесного фонда, участки смежные.

Исследовав указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам административного ответчика о нахождении принадлежащего истице земельного участка с КН (****) на землях лесного фонда.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка истицы не имеется, тем более что согласно нормам действующего законодательства установлен приоритет сведений о земельных участках, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

Так, согласно положениям статьи 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений ЕГРН.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусматривает, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН. Данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Из приведенных правовых норм следует, что ссылку административного ответчика на сведения лесного реестра и иные документы в обоснование своих доводов о принадлежности земельного участка с КН (****) к землям лесного фонда нельзя признать состоятельной.

Также судебная коллегия учитывает, что права административного истца на земельный участок с КН (****), а также установленные в отношении него характеристики (категория и вид разрешенного использования), до настоящего времени не оспорены, являются действующими, соответственно, в рамках настоящего административного спора не имеется оснований подвергать их сомнению или оспаривать.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, пришел к выводу, что Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, при этом сетевая организация осуществляет мероприятия по урегулированию отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Учитывая данные нормы, а также то обстоятельство, что предполагаемая трасса линии электропередачи до границ земельного участка истицы проходит по землям лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация, то Обществу необходимо согласовать с уполномоченным органом местоположение линии в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Комитета об отсутствии у него полномочий для предварительного согласования трассы линии электропередачи, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 13 июля 2009 г. № 250, для реализации возложенных задач Комитет осуществляет предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в том числе организация и проведение соответствующих торгов), безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих торгов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Таким образом, изложенный в письме от 16 июля 2018 г. № ПР-05-619 отказ Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в согласовании ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» трассы линии электропередачи и места размещения является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права целесообразно возложить на административного ответчика обязанность по принятию в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда под строительство ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» линии электропередачи по договору №76-01604/18 от 16 мая 2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке с КН (****).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку вопрос о наличии законных оснований для предварительного согласования предоставления Комитетом земельного участка по существу не рассматривался ни самим Комитетом, ни судом, не оценивались документы, представленные Обществом, для согласования месторасположения трассы электропередач.

В связи с этим, решение Псковского городского суда от 18 декабря 2018 г. в части установленного порядка устранения нарушенных прав и законных интересов Морозовой А.А. подлежит изменению, на Комитет следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 08 июня 2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда под строительство линии электропередач по договору от 16 мая 2018 г. № 76-01604/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с КН (****).

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ Комитет обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить их указанным судом способом в установленный им срок.

Судебная коллегия обращает внимание Комитета, что повторное принятие решения по аналогичным основаниям недопустимо.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и в целом повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым судебная коллегия не соглашается с аргументами апеллянта, указаны выше.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2018 г. на земельный участок с КН (****) следует, что в его состав входит несколько земельных участков, в т.ч. с КН (****), площадью 153000 кв.м. Сведений в данной выписке о том, что в состав земельного участка с КН (****) входит земельный участок истицы с КН (****), не имеется.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ и правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. № 1795-О, применены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта на допущенное судом нарушение процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле представителя собственника лесного фонда Российской Федерации – Федерального агентства лесного хозяйства, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку оспариваемое Морозовой А.А. по настоящему делу решение Комитета, изложенное в письме от 16 июля 2018 г., прав, свобод и законных интересов данного агентства не затрагивает, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле не было.

Иные доводы апеллянта правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2018 г. изменить в части обязания Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Морозовой А.А., изложив абзац 3 резолютивной части данного судебного решения в следующей редакции:

«Обязать Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» от 08 июня 2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда под строительство линии электропередачи по договору № 76-01604/18 от 16 мая 2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке с КН (****) по адресу: <****>, принадлежащем Морозовой А.А.».

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина