Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2016 ~ М-2607/2016 от 14.06.2016

Копия

Дело № 2-3045/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     04 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «орг» к Верещагину ФИО6 и Верещагиной ФИО7 о взыскании суммы ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Верещагину В.В. и Верещагиной Н.Г. о взыскании солидарно суммы ссудной задолженности в размере 804 947 руб. 63 коп., в том числе 685 883 руб. 34 коп. задолженности по основному долгу, 114 064 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 249 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № предоставил ответчику Верещагину В.В. кредит в размере 685 883 руб. 34 коп. на срок до 22 января 2012 г. под 36, 50 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит промежуточно в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Последний платеж внесен заемщиком 17 мая 2014 г., поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2016 г. составила суммы, указанные в иске. Поскольку в обеспечение кредитного договора с Верещагиной Н.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за погашение кредита заемщиком истец просит взыскать суммы долга с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчики Верещагин В.В. и Верещагина Н.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, извещались судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлись, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» по кредитному договору от 22 января 2014 г. № Верещагину В.В. предоставлен кредит в размере 685 883 руб. 34 коп. под 36, 50 % годовых на срок до 22 января 2021 г. (л.д. 7).

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора погашение кредита производится промежуточно в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика (л.д. 7, 10-11).

Сумма кредита в размере 685 883 руб. 34 коп. зачислена 22 января 2014 г. на счет, открытый на имя Верещагина В.В., и выдана через кассу Банка на основании расходного кассового ордера № согласно заявлению заемщика (л.д. 12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от 22 января 2014 г. (л.д. 8). Поручитель Верещагина Н.Г. обязуется перед кредитором за исполнение Верещагиным В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 22 января 2014 г., в том числе по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке, порядка погашения кредита, процентов, неустойки (л.д.8).

Согласно сведениям банка заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 17 мая 2014 г., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились.

В связи с неуплатой по состоянию на 01 июня 2016г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 804 947 руб. 63 коп., в том числе 685 883 руб. 34 коп. задолженности по основному долгу, 114 064 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Верещагин В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него, а также с поручителя Верещагиной Н.Г. подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредиту, процентов и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 249 руб., подтвержденные платежным поручением, с каждого по 5 624 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Верещагина ФИО8 и Верещагиной ФИО9 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 804 947 руб. 63 коп., в том числе 685 883 руб. 34 коп. задолженности по основному долгу, 114 064 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. неустойки, а так же в долевом отношении сумму государственной пошлины по 5 624 руб. 05 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Г. Кийков