Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3917/2020 от 24.01.2020

Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПСК «Ледово» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Представитель ПСК «Ледово» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение, привлечении к участию в деле членов ПСК «Ледово» Егина В.В. и Егину С.В., которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах ПСК «Ледово», и назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с указанием круга вопросов для эксперта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ознакомившись с результатами экспертного заключения Земскова А.С. от 19.08.2019г. по делу <данные изъяты> и рецензией Барышникова Р.В. от 06.09.2019г. на заключение эксперта Земскова А.С., ПСК «Ледово» стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий членам ПСК «Ледово» Егину В.В. и Егиной С.В., согласно решению Щелковского городского суда <данные изъяты> от 19.06.2018г. по делу <данные изъяты> оказался за границами территории ПСК «Ледово».

Кроме того, согласно вышеуказанного решения суда, за границами территории ПСК «Ледово» оказались объекты, принадлежащие кооперативу, а именно: газораспределительный пункт, КПП (пункт охраны), площадка для сбора мусора, здание правления, площадка для семейного отдыха, здание для проведения общих собраний, спортивная площадка, все эти объекты построены за счет личных средств членов ПСК «Ледово». При этом сведения эти были получены в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>г.

Отсутствие в деле <данные изъяты> сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, объектов, принадлежащих кооперативу и расположенных в границах территории ПСК «Ледово» привело к ошибочным выводам эксперта, что существенным образом повлияло на принятие судебного акта.

На основании изложенного, просят о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сержантова С. Н., Галкиной С. А., Давыдовой Ю. В., Звездова А. Д. к Потребительскому садоводческому кооперативу «Ледово» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, нечинении препятствий путем демонтажа шлагбаума.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ПСК «Ледово» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается ПСК «Ледово» к вновь открывшимся не относятся, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу судебного акта. С учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильный по существу судебный акт первой инстанции не может быть отменен по одним только формальным соображениям, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПСК «Ледово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи