Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-105/2016 (33-3539/2015;) от 22.12.2015

Судья Щербаков А.В.                     Дело № 33-105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Соловьевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Казанцева <...> к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о перерасчете размера пенсии, взыскании невыплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Казанцева <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования Казанцева <...> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения истца Казанцева <...>., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика <...>., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Казанцев <...> обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее по тексту- ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе, пенсионный орган) о перерасчете размера пенсии, взыскании невыплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований Казанцев <...>. указывал, что с <дата>. он является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему досрочно за работу в особых условиях по Списку № 1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Поскольку <дата> истец достиг возраста 80-ти лет, то пенсионный орган должен был произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости, а также назначить ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением за ним ухода в размере <...> рублей.

В связи с тем, что перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости был произведен ответчиком неправильно, размер задолженности по этой выплате за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей.

Казанцев <...> полагал, что вследствие неисполнения пенсионным органом обязанности уведомить истца о праве на ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением за ним ухода, в период с <дата>. у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Считая, что ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> нарушило его право на получение пенсионного обеспечения в соответствии с действующим законодательством, что выразилось в применении стажевого коэффициента 0,71 вместо 0,75 и невыплате ежемесячной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», Казанцев <...> просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячной компенсации работникам угольной промышленности в размере <...> рублей, доплату в сумме <...> рублей в связи с неправильным определением размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации с <дата>, задолженность по выплате пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, невыплаченную ежемесячную компенсацию в связи с осуществлением за ним ухода в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В суде первой инстанции Казанцев <...> исковые требования поддержал.

В процессе судебного разбирательства представитель ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе <...> действующая на основании доверенности, исковые требования Казанцева <...>. не признала, указав, что до момента обращения с заявлениями об установлении ежемесячной компенсационной выплаты в размере <...> рублей в <дата> г., правовые основания для выплаты этой компенсации у пенсионного органа отсутствовали. В остальной части заявленных истцом требований просила производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда города Орла от <дата> производство по данному делу было прекращено в части исковых требований Казанцева <...>. к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе о перерасчете размера пенсии и взыскании невыплаченной части пенсии в связи с ее неправильным начислением по достижении возраста 80-ти лет, расчетом валоризации, невыплатой ежемесячной компенсации, предусмотренной Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», по основанию, предусмотренному абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные решения.

По исковым требованиям Казанцева <...> о взыскании с пенсионного органа невыплаченной ежемесячной компенсации в связи с осуществлением за ним ухода, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев <...>. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Полагает, что судьей районного суда, рассматривавшим дело, необоснованно отклонен заявленный им отвод.

Выражает несогласие с ранее состоявшимися судебными решениями по его спорам с пенсионным органом.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании невыплаченного пенсионного обеспечения.

Определение Заводского районного суда города Орла от <дата> Казанцевым <...> не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее по тексту- Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Исходя из содержания пункта 6 Правил, для назначения компенсационной выплаты необходимы в том числе, заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства; заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343, компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Таким образом, приведенные положения Правил не освобождают лицо, осуществляющее уход, и нетрудоспособного гражданина, достигшего возраста 80 лет, от необходимости обратиться в пенсионный орган с заявлениями по вопросу установления компенсационной выплаты.

Как видно из материалов дела, Казанцев <...> <дата> является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему досрочно за работу в особых условиях по Списку №, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Материалами дела подтверждается, что <дата> истец Казанцев <...>. достиг возраста 80-ти лет, в связи с чем, <дата> истец и лицо, осуществляющее за ним уход, обратились в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области с заявлениями об установлении ежемесячных компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Судом установлено, что ежемесячная компенсационная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», назначена и выплачивается ответчиком с <дата>.

Поскольку доказательства обращения истца и лица, осуществляющего за ним уход, с заявлениями об установлении вышеназванной компенсационной выплаты ранее <дата>, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казанцева <...> о взыскании с пенсионного органа задолженности в размере <...> рублей вследствие невыплаты этой компенсации в период с февраля 2008 г. по сентябрь 2013 г.

В связи с тем, что исковые требования Казанцева <...> к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе о перерасчете размера пенсии и взыскании невыплаченной части пенсии в связи с ее неправильным начислением по достижении возраста 80-ти лет, неправильным расчетом валоризации, невыплатой ежемесячной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», разрешены вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда города Орла от <дата> и от <дата>, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в этой части исковых требований по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного пенсионного обеспечения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку ежемесячная компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, имеет заявительный характер.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о несогласии с ранее состоявшимися судебными решениями, поскольку порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления истца об отводе судьи, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имелось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: