Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2017 (2-10325/2016;) ~ М-10170/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Новикову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Финанс» обратилось в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» и Новиковым А.Н. заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты>% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет заемщика. Возврат займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее <данные изъяты> рублей до 1-го числа каждого календарного месяца. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем на <данные изъяты> <данные изъяты> года включительно у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за просрочку возврата долга и процентов, которая составляет <данные изъяты> рублей. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка по <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля, определить способ продажи – с публичных торгов. Также просит взыскать судебные расходы по юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось уведомление ответчику о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Щерба А.Г. иск поддержала, пояснила, что это не первое обращение в суд по данному займу. В рамках рассмотрения предыдущего аналогичного иска была проведена оценочная экспертиза, однако, экспертом была необоснованно включена в оценку хозпостройка, которая в залоге не находится. Поэтому при использовании указанного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, просила не учитывать хозпостройку, соответственно, не обращать на нее взыскание.

Представитель ответчика – Машаро Д.В. фактически признал исковые требования, пояснил, что в случае удовлетворения иска, следует обратить взыскание на земельный участок, дом и хозпостройку. Также просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и размер судебных расходов истца на представителя.

Заслушав участников, исследовав материалы, в том числе гражданского дела №<данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.808, ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с положениями ст.ст.329, 334, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, применительно к настоящему делу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за определенными исключениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» и Новиковым А.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты>% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Займ получен в целях погашения задолженности заемщика по договорам займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКапитал», и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Недвижимость Петрозаводска» (п.2.1).

Начисление процентов производится ежемесячно на остаток долга, сформированного по состоянию на 1-е число каждого календарного месяца, за который начисляются проценты (п.2.4).

Договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать займ путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее <данные изъяты> рублей до 1-го числа каждого месяца (п.2.3), право займодавца на взыскание пени в размере <данные изъяты>% на сумму задолженности за каждый день просрочки (п.2.5), а также право требовать досрочного возврата займа (п.4.3.1).

Пунктом 2.7 предусмотрено, что в случае возникновения совокупной просроченной задолженности в размере более трехкратного минимального допустимого платежа, займодавец принимает решение о досрочном взыскании задолженности. В данном случае, заемщик обязан погасить заем с процентами и пенями, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Со стороны займодавца обязательства выполнены. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. За весь период действия договора произвел всего 6 платежей вместо 23-х (с <данные изъяты> <данные изъяты> и по <данные изъяты> <данные изъяты> г.) на общую сумму <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей (исходя из минимального платежа), при этом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства привели к образованию задолженности по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> года включительно в размере: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества ответчика – жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №<данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п.6.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела №<данные изъяты> по аналогичному иску ООО «Проект Финанс» к Новикову А.Н., оконченному вынесением определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости указанного заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании стороны не оспаривали данное заключение эксперта, в связи с чем суд использует его для определения рыночной стоимости заложенного имущества по настоящему делу.

Относительно хозяйственной постройки стоимостью <данные изъяты> рублей, указанной в заключении эксперта, суд отмечает, что она предметом залога не является, в определении суда о назначении экспертизы вопрос об определении ее стоимости не ставился, в связи с чем, при обращении взыскания на заложенное имущество она учитываться не может.

Таким образом, суд считает установленным, что договор займа заключен с соблюдением требований закона, ответчик свои обязательства по возврату не исполняет, в связи с чем займодавец вправе требовать возврата задолженности.

По всем существенным условиям договора займа между Займодавцем и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, основания взыскания неустойки, а также последствия за нарушение обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по расчету задолженности нет.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.2.7 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик допустил возникновение совокупной просроченной задолженности в размере более трехкратного минимального допустимого платежа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга с процентами, период просрочки, сумму неустойки, а также, учитывая, что настоящий договор займа был заключен в целях погашения займа по другим договорам, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом и земельный участок оформлены в собственность Новикова А.Н. Ограничение (обременение) права на данное недвижимое имущество зарегистрировано, в связи с ипотекой в пользу ООО «Проект Финанс».

В соответствии со ст.ст.50, 51 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По настоящему делу установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носят регулярный характер. Сумма задолженности по платежам составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>%), сроки внесения ежемесячных платежей нарушены более трех раз подряд. Согласно договору залога (п.6.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей по договору займа.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры, которая согласно указанному выше заключению ООО <данные изъяты> составляет: жилой дом – <данные изъяты> рублей, то есть 80% – <данные изъяты> рублей; земельный участок – <данные изъяты> рублей, то есть 80% – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, заключение эксперта о стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей – жилой дом, <данные изъяты> рублей – земельный участок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку Новиковым А.Н. обязательства не исполнены, договор не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, учитывая положения п.п.2.3-2.5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, являются обоснованными. Положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, начисление истцом процентов на сумму займа осуществляется ежедневно до момента фактического исполнения денежного обязательства, а дата фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга заранее неизвестна.

В порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении суммы расходов на представителя суд учитывает уровень сложности дела, обстоятельства дела, в том числе, неоднократное обращение в суд, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по данному договору займа, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагая расходы в указанном размере разумными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Новикова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новикова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №<данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, -

установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 08.02.17