Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-308/2012 от 13.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Зинченко В.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка от 23 мая 2012 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 25 июня 2012 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Зинченко В.В.

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка Зинченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Ухтинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зинченко В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершил маневр обгона не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством; ссылается на то, что водительское удостоверение было изъято в отсутствии понятых, а также на то, что сотрудниками полиции не составлен рапорт; указывает на нарушение процессуальных требований при рассмотрении административного материала мировым судьей и жалобы на постановление судьей городского суда.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Зинченко В.В. 23.02.2012 г. в 14 час. 00 мин., управляя автомашиной «Форд-Фокус» грз. ... на 43 км. автодороги «...», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Довод Зинченко В.В. о том, что маневр обгона был совершен не в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергается материалами дела.

Согласно Разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 495 м. 44 км. автодороги «...» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Зона действия данного знака распространяется до 600 м. 42 км. автодороги, где установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Аналогичная протяженность зоны запрещения обгона обозначена приведенными знаками и в обратном направлении движения.

При этом, на всем протяжении зоны запрещения обгона отсутствуют перекрестки, а также места выезда с прилегающих к дороге территорий и места пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.

В этой связи ссылка Зинченко В.В. на то, что зона запрещения обгона заканчивается перед мостом через реку ..., несостоятельна.

Довод Зинченко В.В. о том, что материалы видеофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку сделаны видеофиксатором, не внесенным в перечень технических средств измерения, используемых в деятельности ГИБДД, подлежит отклонению.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись подробно отражает факт совершения Зинченко В.В. вмененного правонарушения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, оснований признавать такую видеозапись недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует рапорт, зарегистрированный в КУСП, подлежит отклонению, поскольку рапорт о выявлении признаков правонарушения должностными лицами не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ понятые требуются при изъятии документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей или транспортного средства. Вместе с этим, как это следует из содержания ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами, о чем вносится соответствующая запись в протокол об административных правонарушениях. Присутствие понятых в таких случаях не требуется.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Зинченко В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания решения вынесенного по жалобе на постановление, следует, что дело было рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требовании й ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка от 23 мая 2012 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Зинченко В.В. оставить без изменения, жалобу Зинченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова