Решение по делу № 1-1033/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-1033/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Смирнова М.А., обвиняемой Каланчиной Н.Н., ее защитника – адвоката Вихрова Г.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Каланчиной Н.Н., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каланчина Н.Н. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут у Каланчиной Н.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной на 4 этаже правого крыла <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины «Веко», принадлежащей ЛАН, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, 01 августа 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут Каланчина Н.Н., находясь совместно с Нетужиловым П.А., в помещении общей кухни, расположенной на 4 этаже правого крыла <адрес>, с целью введения НПА в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщила ему ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что Каланчина Н.Н. приобрела в собственность у ЛЛГ стиральную машину марки «Веко», после чего попросила НПА оказать помощь в демонтаже указанной стиральной машины и сдаче ее в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

НПАА., введенный Каланчиной Н.Н. в заблуждение относительно принадлежности стиральной машины, не осведомленный о преступных намерениях Каланчиной Н.Н., согласился оказать помощь Каланчиной Н.Н. и не осознавая противоправный характер совершаемых Каланчиной Н.Н. действий, при отсутствии умысла на хищение, демонтировал стиральную машину «Веко», принадлежащую ЛАН., установленную в помещении общей кухни, расположенной на 4 этаже правого крыла <адрес>, после чего вынес данную стиральную машину из дома и распорядился похищенным имуществом по усмотрению Каланчиной Н.Н.Таким образом, Каланчина Н.Н. тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила стиральную машину «Веко», принадлежащую ЛАН., стоимостью 6612 рублей 50 копеек, чем причинила ему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Потерпевший ЛАН заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с обвиняемой, которая полностью возместила причиненный вред, претензий материального и морального характера к ней потерпевший не имеет.

Выслушав обвиняемую, которая не возражала относительно прекращения уголовного дела, защитника, предлагавшего уголовное дело прекратить, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Каланчина Н.Н. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, учитывая ее отношение к содеянному – обратилась с явкой с повинной, признала вину, раскаялась, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и на основании ст.76 УК РФ обвиняемую от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Вихрова Г.А. в размере 900 руб.(в ходе предварительного расследования) и 1800 руб. (в суде), а всего 2700 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░