Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2019 от 08.08.2019

№ 2-2984/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

при участии ответчика Копытовой М.В. и ее представителя ФИО1., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Копытову А.А., Копытовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Копытову А.А., Копытовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в результате взрыва в квартире ... произошло полное обрушение строительных конструкций нижерасположенной квартиры .... Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования КВР№, страхователь ФИО2

Факт обрушения части строительных конструкций дома ... подтверждается справкой КЧС и ОПБ Правительства Удмуртской Республики.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и выплатило выгодоприобретателю страховую сумму в полном объеме в размере 600 000 руб. (п/п № от -Дата-, № от -Дата-).

Просят взыскать солидарно с ответчиков, как собственников квартиры ..., несущих бремя содержания принадлежащего им имущества, сумму ущерба в порядке суброгации размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Копытов А.А. в настоящее время находится в ФКУ «Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава России.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Копытова А.А. привлечено ФКУ «Казанская ПБСТИН» Минздрава России.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Копытова А.А.

В судебном заседании ответчик Копытова М.В. и ее представитель ФИО1., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что по факту взрыва в доме ... было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по уголовному делу и в дальнейшем в ходе судебного заседания не был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащей ответчикам квартиры, а было совершено Копытовым А.А. противоправное, запрещенное уголовным законом деяние. Согласно проведенной по уголовному делу психолого-психиатрической экспертизе, Копытов А.А. в связи с обнаруженным у него заболеванием был признан лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав объяснения ответчика Копытовой М.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что -Дата- между ФИО2 (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор комплексного страхования принадлежащей страхователю квартиры, расположенной по адресу: ..., срок страхования с -Дата- по -Дата-, что подтверждается полисом комплексного страхования квартир физического лица № от -Дата-

-Дата- страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что -Дата- произошел взрыв в соседней квартире сверху, в связи с этим обрушился весь стояк 9-этажного дома.

Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от -Дата-

Ответчикам Копытову А.А. и Копытовой М.В. на праве собственности принадлежала квартира ....

-Дата- в помещении кухни квартиры ... произошел взрыв газовоздушной смеси природного газа, в результате которого произошло частичное обрушение жилого дома .... Взрыв произошел в результате действий Копытова А.А., который открыл газовый кран, чем обеспечил свободное поступление газа в объем помещений квартиры ... и его смешение с воздухом.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- Копытов А.А. освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера.

Досудебной претензией от -Дата-, направленной в адрес ответчиков, страховая компания предложила возместить причинённый ущерб в размере 600 000 руб.

Невыполнение указанного требования, послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Истцом ООО «Зетта Страхование» заявлены исковые требования к ответчикам Копытову А.А., Копытовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации как к лицам, ответственным за надлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения.

Правовым основанием иска указаны положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что вред имуществу ФИО2 причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, истец не представил.

Напротив, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, вред был причинен ответчиком Копытовым А.А. в результате совершения им противоправного, запрещенного уголовным законом деяния, за что к нему, как к лицу не способному в момент совершения общественно-опасного деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, а именно по заявленному им предмету и основанию.

С учетом заявленного истцом основания иска, судом было дополнительно распределено бремя доказывания, на истца ООО «Зетта Страхование» была возложена обязанность доказать, что вред имуществу ФИО2 был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащей им квартиры.

Истец ООО «Зетта Страхование» исковые требования в отношении ответчиков не уточнил.

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласноп.2.1.4. Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п.3.2.1. Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Представленный истцом «Ответ на запрос суда» не является изменением основания иска и не может быть принят судом в качестве процессуального ходатайства, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, поданным в суд в электронном виде, не оформлен и не подписан в соответствии с установленным Порядком.

Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Копытову А.А., Копытовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Судья                          О.Н. Петухова