Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 (2-1943/2020;) ~ М-1947/2020 от 18.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2021 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Соломенникову Владимиру Васильевичу, Соломенникову Василию Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом от (дата), заключенный между к Соломенниковым Владимиром Васильевичем и Соломенниковым Василием Владимировичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: (адрес), и жилого дома общей площадью 74,2 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), в собственность Соломенникова Вл.В.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек,

мотивируя свою просьбу тем, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от (дата) по делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Чиглинцеву В.В., Соломенникову В.В., Кириллову В.В. о взыскании долга по кредитному договору № от (дата), рассчитанного по состоянию на (дата), в сумме 3 397 138 рублей 55 копеек. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) Майминским районным судом Республики Алтай по делу № г. было вынесено решение о взыскании долга по кредитному договору № от (дата), рассчитанному по состоянию на (дата), в сумме 6 786 472 рублей 00 копеек с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Чиглинцева В.В., Соломенникова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк». Решение вступило в законную силу (дата).

В рамках дела № г. в отношении Соломенникова В.В. выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 3 297 138 рублей 53 копейки.

В рамках дела № г. в отношении Соломенникова В.В. выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 6 786 472 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Соломенникова В.В.

(дата) МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по (адрес) на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Соломенникова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по (адрес) на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Соломенникова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последствии, в связи с тем, что должник Соломенников В.В. сменил адрес регистрации на (адрес), исполнительные производства были переданы по месту регистрации должника (фактический адрес проживания остался прежним).

На текущую дату Рузским РОСП ГУ ФССП России по (адрес) в отношении должника Соломенникова В.В. ведется два исполнительных производства: №-ИП от (дата) на сумму 3235327,66 рублей, и №-ИП от (дата) на сумму 6664176,14 рублей. Исполнительные производства ведутся с 2016 г. В ходе исполнительного производства был выполнен ряд исполнительских действий, в том числе, по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства с должника Соломенникова В.В. взысканы денежные средства в сумме 202 530 рублей 67 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения из ЕГРН о наличии у должника в собственности имущества. В полученной выписке из ЕГРН от (дата) объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), отсутствовал, поскольку на дату формирования выписки должником уже произведено отчуждение данного объекта. Было выявлено иное имущество, в том числе: земельный участок площадью 2097 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес). Указанный участок впоследствии, вопреки наличия запрета, а также исполнительного производства, был отчужден должником по безвозмездной сделке в пользу своей матери Соломенниковой Л.Н.

В рамках работы с проблемной задолженностью банком установлено, что у должника Соломенникова В.В. с ноября 2009 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), (адрес). Банком запрошены сведения ЕГРН в электронном виде по адресу объекта недвижимости.

(дата) банком получены сведения из ЕГРН согласно которых, действительно, с 2009 года у Соломенникова В.В. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенный по адресу: (адрес): жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 55,8 кв.м.; земельный участок с, кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от (дата) № (на земельный участок) и № (на жилой дом) (дата) должником Соломенниковым В.В. произведено отчуждение жилого дома и земельного участка. Согласно п.2.3 выписок, на основании договора дарения земельного участка от (дата) право собственности на объекты недвижимости перешло к Соломенникову В. В., который является сыном должника Соломенникова В. В., что подтверждается данными паспорта последнего.

По мнению истца, право кредитора – взыскателя нарушены действиями должника, который при наличии неисполненного обязательства совершил действия, связанные с безвозмездным отчуждением принадлежащего ему дорогостоящего имущества своему близкому родственнику в целях его сокрытия и недопущения обращения взыскания на него, т.е. совершил действия, направленные на причинение вреда истцу.

Будучи осведомленным о наличии просроченной задолженности, а также о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности, в период нахождения в службе судебных приставов-исполнителей исполнительных производств по исполнению решений Майминского районного суда Республики Алтай от (дата) и от (дата), Соломенников Вл.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности ликвидным имуществом, заключив со своим сыном Соломенниковым В.Вдоговор дарения от (дата), зарегистрированный УФСГРК и К по (адрес) (дата), номер государственной регистрации права №.

По мнению истца АО «Россельхозбанк» его право, как кредитора, перед которым не исполнены возложенные на должника обязательства, нарушено. Истец полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка от (дата) является недействительным, поскольку совершен исключительно с целью уклонения ответчиком Соломенниковым Вл.В. от исполнения обязательств, возложенных на него вступившими в законную силу судебными актами, то есть во вред истцу.

Как следует из полученной информации ЕГРН Соломенников Вл.В. произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего сына Соломенникова В.В. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной, возложенной на него вступившим в законную силу судебными решениями, обязанности по возврату кредитной задолженности АО «Россельхозбанк».

В период наличия неисполненных обязательств Соломенниковым Вл.В. произведено отчуждение еще одного объекта недвижимости – земельного участка площадью 2097 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). На основании договора дарения земельного участка от (дата) Соломенников Вл.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей матери Соломенниковой Л.Н. Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по делу № действия Соломенникова В.В. признаны недобросовестными. Договор дарения от (дата) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Погашение задолженности Соломенниковым Вл.В. не осуществляется. Дата последнего платежа в счет погашения долга – (дата)

Должником не предпринимаются какие-либо попытки погашения имеющейся у него задолженности. Договор № об открытии кредитной линии на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, в обеспечение исполнения обязательств по которому Соломенниковым Вл.В. предоставлено поручительство, заключен с ООО «ГРК Алтайские металлы плюс». Это юридическое лицо, в котором Соломенников Вл.В. является конечным бенефициаром. Предприятие на текущий момент является действующим, однако, задолженность не погашена даже в части.

При заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от (дата) Соломенникову Вл.В. было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также о сумме взыскиваемой задолженности. Он не мог не осознавать, что заключая безвозмездную сделку, уменьшает свое ликвидное имущество, которым можно было обеспечить исполнение взятого на себя перед кредитором обязательства, установленного вступившим в законную силу судебными решениями.

Поскольку на сегодняшний день задолженность ответчиком Соломенниковым Вл.В. не погашена, что является нарушением прав истца на получение своевременного удовлетворения требований, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Соломенников Вл.В., Соломенников В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьих лиц Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 Постановления от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делу установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от (дата) по делу №, с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Чиглинцева В.В., Соломенникова Вл.В., Кириллова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере 3397138 рублей 55 копеек. Решением суда установлено, что (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 10000 000 рублей. (дата) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило договор поручительства № с Соломенниковым Вл.В.

Согласно п.1.1 указанного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии, заключенному (дата) между кредитором и должником в объеме, порядке и на условиях установленных настоящим договором. В соответствии с п.1.2 указанного договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), представленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от (дата) по делу №, с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Чиглинцева В.В., Соломенникова Вл.В., Кириллова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере 6786 472 рубля 14 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по (адрес) от (дата) на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Майминским районным судом Республики Алтай, в отношении должника Соломенникова Вл.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 3301518,21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по (адрес) от (дата) на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Майминским районным судом Республики Алтай, в отношении должника Соломенникова Вл.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 6800516,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по (адрес) от (дата) принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №. Задолженность по исполнительному производству составляет 3235327,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по (адрес) от (дата) принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №. Задолженность по исполнительному производству составляет 6664176,14 рублей.

(дата) между ответчиком Соломенниковым Вл.В. и ответчиком Соломенниковым В.В. был заключен договор дарения земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), и жилого дома площадью общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Право собственности ответчика Соломенникова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения от (дата) заключен между ответчиками с целью уклонения ответчика Соломенникова Вл.В. от исполнения денежных обязательств перед истцом. Сведений о надлежащем исполнении возложенного решениями суда обязательства по возврату долга, Соломенниковым Вл.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно копии лицевого счета, представленного истцом, последняя дата проведенного по погашению долга платежа является (дата), иных действий свидетельствующих о добросовестном исполнении решений суда, путем совершения должником регулярных выплат в счет возврата долга после (дата) материалы дела не содержат и ответчиком Соломенниковым Вл.В., суду не представлено. Сведений о наличии у должника иных возможностей исполнения решений суда, материалы дела не содержат и ответчиком Соломенниковым Вл.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный земельный участок, о чем не мог не предполагать ответчик, а, следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: (░░░░░), (░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

7

6