Постановление по делу № 1-136/2019 от 07.10.2019

Дело №1-136/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 ноября 2019 года                                                                                                  р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимого Банникова С.В.,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей Максимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Банников С.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Банникова С.В., находящегося на усадьбе <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащих Максимовой И.С., печи-котла и бака для нагрева воды, установленных в бане, расположенной на усадьбе указанного дома.

Осуществляя свой умысел, Банников С.В. в обозначенные время и месте открыл незапертую на запорное устройство входную дверь бани и незаконно проник внутрь, где проследовал к печи-котлу встроенному в стену, на котором находился бак для нагрева воды, взял бак и поставил на пол, после чего взялся за печь-котел и с силой стал его раскачивать, сорвав с места, после чего повалил его на пол. Далее Банников С.В. осознавая, что в силу тяжести печи-котла, не сможет самостоятельно совершить его хищение, привлек ФИО5, которому не было известно о преступных намерениях Банникова С.В., по его просьбе ФИО5 приискал ручную тележку, при помощи которой он планировал перевозить похищенное.

Доводя до конца преступный умысел, Банников С.В. совместно с ФИО5 около 13 часов того же дня проследовали к бане, расположенной на усадьбе указанного дома, после чего Банников С.В. незаконно проник в помещение бани, откуда вынес бак для нагрева воды на улицу и погрузил его на ручную тележку. Затем Банников С.В. вместе с ФИО5 проследовали в помещение бани, где с обеих сторон взяли руками печь-котел, который вынесли на улицу и погрузили также на ручную тележку, после чего Банников С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Банников С.В. совершил тайное хищение, принадлежащего Максимовой И.С., имущества на общую сумму 7000 рублей, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Банников С.В. причинил потерпевшей Максимовой И.С. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Данные действия Банникова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Максимова И.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с Банниковым С.В. примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Банников С.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Банникова С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.71-77) следует, что Банников С.В. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевшая Максимова И.С. подтвердила, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого Банникова С.В. в ходе предварительного следствия адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 3240 рублей (л.д.60, 105), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15.05.2018 года) №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Банникова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Банникова Сергея Владимировича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Банникова Сергея Владимировича от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья