Мотивированное решение по делу № 02-0013/2020 от 15.02.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2017-003243-63

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-13/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК Плющиха», Терлецкого Евгения Александровича, фио фио, Рязанова Александра Николаевича к Бондаренко Игорю Сергеевичу о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными и обязании устранить выявленные нарушения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г. гражданское дело №2-13/20 возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку из постановленного решения следует, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании незаконной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в виде возведения надстройки (террасы) площадью 31.5 кв. м. и обязании Бондаренко И.С. демонтировать надстройку. Данное требование является самостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять по делу дополнительное решение.

Представители истцов в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес находится в управлении ООО «УК Плющиха» с 01 января 2013 г.

Истцы Рязанов А.Н., фио А.Н., Терлецкий Е.А. с 2004 г. являются соответственно собственниками квартир 41, 42, 46 в данном доме.

Согласно выписке из ЕГРП с 03 ноября 2006 г. ответчику Бондаренко И.С. на праве собственности принадлежит квартира 47 общей площадью 1 486,4 кв.м., находящаяся на 12, 13, техническом, мансардном этажах и надстройке многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истцами заявлено требование о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес виде возведения надстройки (террасы) площадью 31,5 кв.м. незаконной и обязании Бондаренко И.С. демонтировать надстройку.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.14 ст.1 адрес кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции адрес от 13 февраля 2006 г. № Ц-0350-06/А019573 предусмотрено, проведение ремонтно-строительных работ по проведению перепланировки, квартир находящихся в собственности Бондаренко И.С. по адресу: адрес.

Распоряжением Государственной-жилищной инспекции адрес от 21 августа 2006 г. № Ц-2522-06/A025369 Бондаренко И.С. предоставлено согласие на переустройство жилых помещений - кв. №№47,48, принадлежащих ответчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23 июля 2004 г. № 77 АБ 786103 и от 23 июля 2004 г. № 77 АБ 786104 в жилом доме № 8 по 1-му адрес в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

На основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого / нежилого помещения в жилом доме от 24 августа 2006 г., распоряжении Мосжилинспекции от 13 февраля 2006 г. № Ц-0350-06/А019573, договора инвестирования строительства от 05 декабря 2003 г., Акта приемки законченного строительством объекта от 26 декабря 2003 г. № 1402 Бондаренко И.С. стал собственником квартиры № 47 дома №8 по 1-му адрес в адрес, общей площадью 886 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 июля 2006 г.

Из ответа Мосжилинспекции по адрес суд установил, что в 2006 г. собственником квартир №47, 48 Бондаренко И.С. был представлен пакет документов на согласование переустройства и перепланировки помещения; на основании представленных документов было оформлено распоряжение Мосжилинспекции № Ц-0350-06/А019573-06 от 13 февраля 2006 г.; позднее им был представлен пакет документов, на основании которых было оформлено распоряжение Мосжилинспекции Ц-2522-06/A025369-06 от 2 августа 2006 г.; на момент комиссионного обследования отклонений от разрешительной документации выявлено не было, о чём был составлен акт о завершённом переустройстве от 24 августа 2006 г.

Из представленных в суд Мосжилинспекцией материалов по согласованию перепланировки квартир №47, 48, следует, что эксплуатирующей организацией дома №8 по 1-му адрес с 01 октября 2005 г. является ТСЖ «Венский Дом»; согласно справке ТСЖ «Венский Дом» №296 от 22 июля 2006 г. нежилые помещения, расположенные на 12, 13, техническом этаже и мансарде, прилегающие к квартирам №47 и №48, не входят в состав мест общего пользования и ТСЖ не передавались; заключение по расчету реконструкции ванны бассейна, опорной плиты перекрытия 13-14 этажа, выполненное НИИЖБ согласовано ГлавАПУ Москомархитектуры, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления ГО и ЧС адрес; согласно санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №6-23/11222 от 29 декабря 2005 г. проект объединения и переустройства двух квартир по адресу: адрес, 1-й Неопалимовский, д.8, кв.47, 48, разработанный ООО фиоЛ.», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанные распоряжения Мосжилинспекции, акт о завершённом переустройстве в установленном законом порядке оспорены не были.

Из письма УНД ГУ МЧС России по адрес от 16 октября 2012 г. №5249-4-40 следует, что принятые проектные решения по перепланировки квартиры №47, расположенной на 12, 13, техническом и мансардных этажах в д.8 по 1-му адрес в адрес не противоречат требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Также, из представленной в материалы дела технической документации следует, что спорная надстройка с момента постройки дома входит в состав квартиры 47, по своей сути является эксплуатируемой кровлей, ограждающих конструкций в виде стен и крыши не имеет, в экспликации обозначена как терраса; перестройки, расширения объекта, а также замены несущих строительных конструкций объекта на объекте не произошло.

Согласно представленной технической документации, строительство дома осуществлено в 2004 году. С момента строительства спорный объект не видоизменялся.

Документов, свидетельствующих, что наличие указанной надстройки привело к изменению параметров многоквартирного дома по адресу: адрес, 1-й Неопалимовский, д.8, его частей, в том числе: высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, документов, указывающих, что спорная надстройка не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы фио А.Н., фио, Терлецкий Е.А. знали о существовании спорного объекта с 2006 года - с момента регистрации права собственности Бондаренко И.С. на квартиру 47 общей площадью 1 486,4 кв.м., а ООО УК «Плющиха» с 01 января 2013 г. – с момента начала осуществления управления указанным многоквартирным домом.

Между тем с настоящими исковыми требованиями обратились 28.02.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконной реконструкции жилого дома незаконной, демонтаже спорного объекта подлежит отклонению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Плющиха», Терлецкого Евгения Александровича, фио фио, Рязанова Александра Николаевича к Бондаренко Игорю Сергеевичу о признании реконструкции в виде возведения надстройки незаконной, обязании демонтировать надстройку, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио