Решение по делу № 33-1291/2020 от 23.01.2020

Судья Пириева Е.В                             Дело № 33-1291

2-1-5466/2019

64RS0042-01-2019-006381-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Грибалевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцибор Л.А. к Мачильскому С.А., Мачильской М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Анцибор Л.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Анцибор Л.А. – Кочеткова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мачильской М.А., представителя ответчика Мачильской М.А. – Шапиро А.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, третьего лица – Сумбаевой Л.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анцибор Л.А. обратился в суд с иском к Мачильскому С.А., Мачильской М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере 300000 руб., государственной пошлины – 6200 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 48,8 кв.м, земельного участка, общей площадью 1042 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрена соглашение о цене продаваемой недвижимости в сумме 500000 руб., из которых жилой дом - 450000 руб., земельный участок – 50000 руб. Оплата вышеуказанной недвижимости должна производиться следующим образом: 100000 руб. оплачиваются покупателями продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества, а 400000 руб. при подписании акта о взаиморасчетах, заключенного до 15 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества <дата> была получена денежная сумма в размере 100000 руб. На объекты недвижимости установлено обременение: ипотека в силу закона.

26 декабря 2018 года Сумбаева Л.Н. получила от Мачильских С.А., М.А. 100000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 300000 руб. не были переданы. Акт о взаимных расчетах не подписывался, однако, обременение было снято.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Анцибор Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что одним из условий заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества является подписание сторонами договора акта взаиморасчета после полной передачи денежных средств. Однако такой акт стороны не подписывали, что свидетельствует о недоказанности факта передачи ответчиками денежных средств в сумме 300000 руб. При этом в судебном заседании ответчики не пояснили, почему не был составлен и подписан акт о взаиморасчетах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мачильская М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Анцибор Л.А., ответчик Мачильский С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> года между Анцибор Л.А., в лице его представителя матери - Сумбаевой Л.Н. на основании доверенности <адрес>7, удостоверенной нотариусом 12 декабря 2016 года, и ответчиками Мачильским С.А., М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность по ? доле каждый: жилой дом, площадью 48,8 кв.м и земельный участок общей площадью 1042 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно п. 4 названного договора цена продаваемой недвижимости составляет 500000 руб., из которых жилой дом - 450000 руб., земельный участок – 50000 руб. Оплата должна производиться следующим образом: 100000 руб. оплачиваются покупателями при подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, а 400000 руб. при подписании акта о взаиморасчетах, заключенного до 15 декабря 2018 года.

На основании условий указанного договора на объекты недвижимости было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. <дата> ФИО11 в регистрирующий орган было представлено заявление о прекращении обременения в отношении объектов недвижимости (л.д. 21-36, 51-63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 352, ст. ст. 488, 489 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что расчет по договору купли-продажи покупателями был произведен в полном объеме в соответствии с договором, а именно 100000 руб. - <дата> при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, и 400000 руб. - 26 декабря 2018 года, после чего Сумбаева Л.Н. подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о снятии обременения с объектов недвижимости.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу вышеприведенных норм права и исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиками договора купли-продажи от <дата> факт оплаты Мачильскими С.А., М.А. оставшейся стоимости недвижимого имущества в сумме 400000 руб. должен быть зафиксирован письменным документом, в частности актом о взаиморасчетах.

Между тем, ответчиками не было представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату истцу оставшейся стоимости недвижимого имущества, как-то акт о взаиморасчетах, расписка в получении денег и т.п.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, сами по себе обстоятельства подачи Сумбаевой Л.Н. 26 декабря 2018 года заявлений в регистрирующий орган о прекращении обременения на объекты недвижимости с достоверностью не свидетельствуют о передаче ответчиками в этот день представителю истца оставшейся стоимости недвижимого имущества в сумме 400000 руб., поскольку тексты названных заявлений не содержат сведений о получении Сумбаевой Л.Н. от ответчиков 400000 руб. Сама Сумбаева Л.Н. подтвердила получение от ответчиков 26 декабря 2018 года только 100000 руб. в оплату оставшейся стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, заключенным между истцом и ответчиками договором купли-продажи от <дата> не предусмотрено, что обязательства покупателей по оплате оставшейся стоимости недвижимого имущества в сумме 400000 руб. считаются исполненными в случае снятия обременения с приобретенных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции заявления Сумбаевой Л.Н. о снятии обременения с объектов недвижимости, а также заключение Мачильской М.А. кредитного договора, с достоверностью не подтверждают оплату ответчиками истцу оставшейся стоимости приобретенного по договору купли-продажи от <дата> недвижимого имущества, поскольку названные документы не содержат сведений о передаче стороне истца денежных средств во исполнение условий названного договора купли-продажи.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, достоверных доказательств передачи 26 декабря 2018 года Сумбаевой Л.Н. оставшейся стоимости недвижимого имущества в сумме 400000 руб. в материалы дела не было представлено.

Учитывая вышеизложенные, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Анцибор Л.А. и взыскании в его пользу с каждого из ответчиков по 150000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше обстоятельств и поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина (л.д. 5) судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мачильских С.А., М.А. в пользу Анцибор Л.А. государственную пошлину в размере 3100 руб. с каждого ((300000-200000) х 1% + 5200) : 2.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Анцибор Л.А. к Мачильскому С.А., Мачильской М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Мачильского С.А. в пользу Анцибор Л.А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в сумме 150000 руб.

Взыскать с Мачильской М.А. в пользу Анцибор Л.А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в сумме 150000 руб.

Взыскать с Мачильского С.А., Мачильской М.А. в пользу Анцибор Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3100 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи