Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11871/2020 от 12.05.2020

Судья: Ш                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Воробьевой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2020 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Чехов Московской области, Б на решение Чеховского Г. суда Московской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Б о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, встречному иску Б к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на нежилое строение, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Б,

УСТАНОВИЛА:

        Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Б о признании постройки (магазина), возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты> самовольной; обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты>; обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с ЕГРН согласно заключению эксперта №<данные изъяты> вариант <данные изъяты> установления границ с указанием демонтируемых строений и сооружений; обязании за свой счет освободить запользованные земли из неразграниченной государственной собственности от части фундамента и хозяйственной постройки согласно заключению эксперта <данные изъяты> (вариант <данные изъяты>).

         Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки, обхода/объезда по сообщению о факте незаконного С. (реконструкции), проведенного уполномоченными сотрудниками Управления градостроительной деятельностью Администрации Г. О. Чехов, было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадями 1000 кв.м, и 200 кв.м, соответственно, с кадастровым номером <данные изъяты>: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального С. и ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: М. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального С. и ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: М. <данные изъяты>, находится объект капитального С. (магазин), возведенный без получения разрешения на С. и иной документации. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Б Администрация Г. О. Чехов считает, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, а именно: отсутствует исходно-разрешительная документация на возведенные (самовольные) объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также нарушения целевого использования земельного участка, что позволяет истцу обратиться в суд с иском о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> фактически используются для торговой деятельности (продажа), с расположенным на них нежилым строением. Сопоставление разрешенных видов использования исследуемого участка (фактического и установленного) показывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используются не в соответствии с действующим законодательством по его целевому назначению. Согласно ответу Министерства Строительного комплекса Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Законом Московской области от 10.07.2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» предоставление государственных услуг по выдаче (продлению) разрешений на С., реконструкции объектов капительного строительства на территории Московской области, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) осуществляет Министерство с <данные изъяты>. Согласно информации Министерства Строительства Московской области в период с <данные изъяты> по настоящее время разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> Министерство Строительного комплекса Московской области не выдавало. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ является возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Истец считает, что спорное нежилое строение, является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без разрешения на С., как того требует ст.51 Градостроительного кодекса РФ, которое не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем спорные строения (самовольные постройки) подлежат сносу. По результатам проведенной экспертизы, согласно выводам, изложенным в экспертизе <данные изъяты> установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет 1295 кв.м., при этом в пользовании ответчика находятся земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 200 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м.

Согласно заключению экспертизы ответчиком запользованы земли общего пользования и соседних земельных участков, вдоль южной межи, со стороны проезда площадью 294 кв.м., вдоль западной межи - 7 кв.м., вдоль восточной межи со стороны соседнего землепользователя - 5 кв.м. Ограждение, установленное по границе единого земельного массива, в фактическом пользовании ответчика не соответствует кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а соответственно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Также заключением установлено, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленными в ЕГРН расположены хозяйственная постройка и часть фундамента жилого дома.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено самовольное занятие ответчиком земель из неразграниченной государственной собственности, а также запользование земель из неразграниченной государственной собственности путем возведения на них хозяйственной постройки, части фундамента жилого дома.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22.01.2020г. исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены частично. Решением суда Б обязана привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, а также за свой счет освободить запользованные земли из неразграниченной государственной собственности от части фундамента и хозяйственной постройки согласно заключению эксперта <данные изъяты>; <данные изъяты> В части сноса самовольной постройки исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Б удовлетворены частично. За Б признано право собственности на нежилое строение (магазин) общей площадью 103 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Требования Б в части исключения из ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлении границ и площади земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Б подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Чехов Московской области, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В судебное заседание Б явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Б, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме, Б приобрела у Г в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального С. и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Б на основании решения собственника о разделе земельного участка произвела раздел вышеуказанного земельного участка на два отдельных земельных участка: площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах кадастрового плана земельного участка (том 1 л.д. 129).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и КН <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ЕГРН.

В настоящее время Б является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального С. и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы Б в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>., выписками из ЕГРН.

На земельном участке общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Б возвела капитальное строение – магазин. Строительство осуществлялось ответчиком Б без получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Постановлением Главы Чеховского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 0,02га (200 кв.м.), кадастровый <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б с «для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства» на «для размещения магазина» (том 1 л.д. 127).

Для разрешения исковых требований, определением Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2018 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С, который в судебном заседании свое заключение поддержал.

Из представленного заключения эксперта <данные изъяты> следует, что нежилое строение – магазин является объектом капитального С.. Местоположение характерных точек (углов) нежилого строения – магазин соответствует местоположению границ земельного участка Б с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Нежилое строение – магазин расположено в границах земельного участка Б с кадастровым номером <данные изъяты> на данный момент не используется для торговой деятельности, а используется как нежилое здание вспомогательного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что с <данные изъяты> Б прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в границы территорий, предназначенные для размещения объектов капитального строительства областного значения; не входит в границы особо охраняемых природных территорий; на земельном участке не находятся особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, объекты, включённые в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объекты археологического наследия, музеи-заповедники; земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта; расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж 3.3) с режимом сохранения планировочной структуры и характера застройки с максимальной высотой до 7 м. и в планируемых границах природно-исторической территории № 24 «Окрестности <данные изъяты>»; расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных и блокированных жилых домов; вид разрешенного использования «магазины» (код 4.4) относится к основному виду разрешенного использования градостроительного регламента данной территориальной зоны.

Нежилое строение - магазин (лит.2КН), расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в производственной зоне: промышленные и коммунально-складские территории; не попадает в зону охраны газопровода среднего давления.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, назначенной определением Чеховского городского суда Московской области от 25.09.2019, установлено, что земельные участки Б с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не имеют внутренних ограждений и представляют на местности единый земельный массив.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная по результатам геодезических работ составляет 1108 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в фактическом пользовании Б расположены: ограждение земельного участка, фундамент жилого дома, хозяйственная постройка.

Экспертом установлено несоответствие фактических границ земельных участков Б с границами данных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь запользованного земельного участка Б вдоль южной межи участка, со стороны <данные изъяты> составляет 292 кв.м. Часть фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выходит за границы земельного участка Б Площадь фундамента, находящегося за пределами кадастровых границ данного земельного участка составляет 25 кв.м. Соответственно, служебное строение лит ДН (сарай) и часть ограждения также возведены за пределами земельных участков Б, соответственно 10 кв.м. и 47,49 п.м.

Экспертом указано, что для приведения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до возведения на них вышеуказанных строений, необходимо привести фактические границы указанных земельных участков в соответствие с границами этих участков по данным ЕГРН.

Экспертом предложен один вариант установления границ земельных участков ответчика Б в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, данным ЕГРН, границами соседних землепользователей, согласно которому Б необходимо демонтировать часть ограждения – 47,49 п.м по юго-восточной, юго-западной и западной меже своего участка, демонтировать часть фундамента площадью 25 кв.м. по южной меже своего участка и служебное строение лит ДН (сарай) площадью 10 кв.м. по южной меже своего участка.

         Удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 209, 218, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 40, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст.22, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 2,51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Законом Московской области от 10.11.2015 № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, был разделен собственником Б на два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> после регистрации права собственности на образованные земельные участки прекратил свое существование как самостоятельный объект права. Самовольно построенное нежилое строение (магазин) находится в границах земельного участка ответчика Б, соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено каких-либо обстоятельств нарушения прав и законных интересов и создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением строения. Б заняты земли из неразграниченной государственной собственности на которых возведены хозяйственные постройки и часть фундамента жилого дома, при этом органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление С. объекта недвижимости на указанном земельном участке. Спорная часть земельного участка по правоустанавливающим документам также не является собственностью ответчика Б Таким образом, бесспорно, подтверждается, что Б занимает часть земельного участка, собственность на которую не разграничена, в связи с чем осуществлять распоряжение данным участком вправе администрация Г. О. Чехов. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие запользованной земли из неразграниченной государственной собственности и размещения на ней части фундамента и хозяйственной постройки, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Чехов Московской области, Б без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи