Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5758/2015 от 30.10.2015

                                                                                      Дело № 2-5758/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Кочкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Медведевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      У С Т А Н О В И Л :

< дд.мм.гггг > между Медведевой О.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен автокредит в сумме < данные изъяты > на срок по 01.08.2018 (60 месяцев) под 15,5% годовых. По условиям договора Медведева О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > банком выполнены.

Свои обязательства по кредитному договору Медведева О.В. не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, по состоянию на 17.08.2015 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - просроченный основной долг, < данные изъяты > - просроченные проценты, < данные изъяты > - проценты на просроченный основной долг.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Медведевой О.В. указанную задолженность.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Медведева О.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила в суд письменный отзыв, в котором просит снизить размер пени, кроме того, не согласна с размером процентов по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления на кредитное обслуживание в АО «Кредит Европа Банк» < № > от < дд.мм.гггг > следует, что Медведевой О.В. предоставлен автокредит в сумме < данные изъяты > на срок по 01.08.2018 (60 месяцев) под 15,5% годовых, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту. При подписании заявления Медведевой О.В. выданы условия кредитного обслуживания, тарифы банка, график погашения задолженности, согласно которому сумма ежемесячного погашения задолженности составляет < данные изъяты >, на просроченную задолженность начисляется процентная ставка в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления, до момента полного погашения задолженности.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета АО «Кредит Европа Банк», выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору Медведевой О.В. не выполнялись, в нарушение условий договора с < дд.мм.гггг > погашение кредита и процентов по нему не производилось, на 17.08.2015 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - просроченный основной долг, < данные изъяты > - просроченные проценты, < данные изъяты > - проценты на просроченный основной долг.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере < данные изъяты > на просроченный основной долг соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по договору займа < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер пени на просроченный основной долг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика Медведевой О.В. о том, что в нарушение ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора она не была предупреждена о реальной стоимости кредита, не была ознакомлена с правилами кредитования и с формулами расчета начислений, которые не соответствуют условиям подписанного ею кредитного договора. При этом суд исходит из того, что при подаче заявления на кредитное обслуживание заемщик была под роспись ознакомлена с полной стоимостью кредита и с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», то есть согласилась с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, с такими требованиями к Банку ответчик Медведева О.В. не обращалась.

Так, < дд.мм.гггг > Медведева О.В. заполнила заявление на кредитное обслуживание, в котором просила выдать ей автокредит в сумме < данные изъяты > на 60 месяцев под 15,5% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 30,71% годовых, полная сумма, подлежащая выплате банку по кредитному договору - < данные изъяты >, в заявлении указан порядок предоставления кредита. При заключении кредитного договора ответчик подтвердила, проставив свои подписи, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифами Банка за оказание услуг, ознакомлена с полной стоимостью кредита. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику автокредит в размере < данные изъяты >. Из выписки по счету следует, что Медведева О.В. пользовалась заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства, начиная с 03.03.2015, выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки в уплате задолженности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 02.11.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 01.12.2015 представить в суд: письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Медведевой О.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 17.08.2015 в сумме < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Медведевой О. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 17.08.2015 в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Взыскать с Медведевой О. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.12.2015.

Судья: