Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2017 ~ М-477/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1543/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Романовской О.В. – Кузнецовой О.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Романовской О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романовская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что принадлежащая ей квартира на праве собственности, расположенная по адресу: ..., застрахована по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности – страховой продукт «Квартира Экспресс», полис страхования серии 2004004 № 200262050/14-ИФКЭ от 20.10.2014г. Страховая сумма - 500 000 руб., страховая премия - 2 500 руб..

В период действия договора, 17.10.2015г., в результате затопления из-за неисправности смесителя в ... по адресу: г. ... ее имуществу, а именно ванной комнате, санузлу, кухне, коридору причинен ущерб, о чем был составлен соответствующий документ – акт №... обследования жилого (нежилого) помещения от 17.10.2015г..

В связи с наступления страхового случая, она 17.10.2015г. обратилась в Волгоградский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы. После чего страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 546 руб. 25 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику ООО «Армада», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 65 862 руб..

Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 47 315 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Романовская О.В., являющаяся законным представителем Кузьмичевой Д.Д., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Романовской О.В. – Кузнецова О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что истцу принадлежит 1/3 общей доли собственности застрахованного имущества, следовательно, истец обладает правом получения страхового возмещения в размере 1/3 от определенного размера выплаты по конкретному страховому случаю. Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» в досудебном порядке исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает, что размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, а также истцом не доказана разумность понесенных расходов. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как сумма в заявленном размере 2 000 руб. не соответствует ни критерию разумности и справедливости, ни характеру физических и нравственных страданий, понесенных истцом. Более того, только из-за недобросовестных действий истца, не выполнения им требований закона, сроки выплаты страхового возмещения увеличились.

В судебное заседание третье лицо Романовский В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Романовская О.В. является собственником 1/3 общей доли квартиры расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004г. серии №.... Собственниками остальных долей по 1/3 каждый является Романовский В.П., Кузьмичева Д.Д., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

20.10.2014г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Кузьмичевым Д.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого, Кузьмичев Д.В. застраховал вышеуказанную квартиру.

Срок действия договора определен с 25.10.2014г. по 24.10.2015г., выдан полис страхования серии №... от 20.10.2014г. Страховой продукт «Квартира Экспресс», страховая сумма - 500 000 руб., страховая премия - 2 500 руб..

Согласно условиям договора от 20.10.2014г., при наступлении страхового случая выгодоприобретатель обязан предъявить полис и документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного (погибшего) или утраченного имущества.

В период действия договора, 17.10.2015г., в результате затопления из-за неисправности смесителя в ... по адресу: г. ..., имуществу истца, а именно ванной комнате, санузлу, кухне, коридору причинен ущерб, о чем был составлен соответствующий документ – акт № 1510/52 обследования жилого (нежилого) помещения от 17.10.2015г., составленным специалистами ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 1».

В связи с наступления страхового случая, Кузьмичев Д.В. 12.11.2015г. обратился в Волгоградский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы. После чего страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 546 руб. 25 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Армада», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 65 862 руб..

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры, при рассмотрении дела была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ВАРИАНТ А».

Согласно заключению эксперта ООО «ВАРИАНТ А» №... от 20.03.2017г. при визуальном осмотре ... по адресу: ..., проведенного судебным экспертом-строителем Сааковой Т.В. 10.03.2017г. установлено следующее: в коридоре на потолке (во встроенном шкафу) пятна от потеков; во встроенных шкафах вздутие и нарушение окрасочного слоя дверных заполнений; на степах отставание обоев и пятна от потеков; на кухне пятна от потеков по всей площади потолка; пятна от потеков и отставание обоев на стенах; в туалете пятна от потеков и разрушение штукатурного слоя на стенах и потолке; в ванной комнате пятна от потеков и разрушение штукатурного слоя на стенах и потолке; отставание облицовочных плиток на стенах помещения.

Осмотр ... произведен 10.03.2017г., а затопление, последствия которого отражены в акте обследования жилого (нежилого) помещения №..., составленного, специалистами ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», произошло 17.10.2015г., поэтому, на момент проведение данной судебной строительно-технической экспертизы ответить на вопрос являлись ли эти признаки результатом неоднократного или разового затопления квартиры визуально-инструментальным способом – не представляется возможным.

Стоимость реального ущерба в результате затопления 17.10.2015г. ..., расположенной по адресу: г. ... составляет 57 539 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Возражений относительно размера ущерба установленного ООО «ВАРИАНТ А», представителем ответчика не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию 1/3 от суммы ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку Романовский В.П. и Кузьмичева Д.Д. истцами по делу не являются, не претендует на сумму возмещения ущерба. Истец является собственником 1/3 квартиры, в ней проживает, ущерб причинен ее имуществу. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 992 руб. 75 коп. (57 539 руб. – 18 546 руб. 25 коп.).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Романовской О.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Романовской О.В. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о доплате выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 38 992 руб. 75 коп. (сумма страхового возмещения) / 50% = 19 496 руб. 37 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 4 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от 11.11.2016г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. соразмерны заявленным требования, отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 69 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2017г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВАРИАНТ А» и расходы по ее проведению были возложены на ООО «Страховая компания «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 30 000 руб.. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 30 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Романовской О.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 369 руб. 78 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовской О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Романовской О. В. сумму страхового возмещения в размере 38 992 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 496 руб. 37 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовской О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 38 992 руб. 75 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 369 руб. 78 коп..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

...                   Г.М. Рудых