Решение по делу № 2-238/2016 (2-2750/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-238/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием представителей истца ООО «Премио КБ» - Барышева Е.А., Барышевой И.Е.

ответчика – Осиповой М.В.

представителя ответчика – Миюсова А.И.

при секретаре – Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» к Осиповой М. В., третьи лица – Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк», Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Премио КБ» обратилось к мировому судье судебного участка № ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Осиповой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО «Премио КБ» Барышевой И.Е. были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Осиповой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Определением от <дата> гражданское дело по иску ООО «Премио КБ» к Осиповой М.В. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Представители истца Барышев Е.А., Барышева И.Е. в ходже судебного разбирательства на иске настаивали, поддержали доводы и основания, изложенные в нём, также суду пояснили, что в <дата> при проведении сверок по платежам в ходе проверки было обнаружено перечисление средств на кредитные счета Осиповой М.В., в общем размере 90000 рублей. Платежи были произведены по электронной подписи в банке, ошибочно. В адрес Осиповой М.В. <дата> были направлены претензии о возврате денежных средств в адрес ООО «Премио КБ». До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагают, что выгодоприобретателем по полученным платежам является ответчик. Платёж со счёта организации был произведён в пользу Осиповой М.В., на погашение кредита. Срок исковой давности полагают не пропущенным.

Ответчик Осипова М.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что ею был взят кредит в интересах её сына О., который работал в ООО «Премио КБ», все расчёты по кредиту производились им лично. Никаких обязательств между ней и ООО «Премио КБ» не существовало и не существует. Расчётные реквизиты по кредиту истцу ею не предоставлялись. ООО «Премио КБ», погашая её кредит, фактически рассчиталось с О. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика - Миюсов А.И. против иска возражал, поддержал доводы и основания, изложенные в письменных возражениях. ООО «Премио КБ», требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательств между Осиповой М.В. и организацией, в связи с чем требовать возврата денежных средств не вправе. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - ОАО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «Роял Кредит Банк» Чернышевой О.Н., что списание денежных средств со счёта ООО «Премио КБ» осуществлялось на основании платёжных поручений № от <дата> на сумму 30000 рублей, № от <дата> на сумму 30000 рублей, № от <дата> на сумму 30000 рублей, сформированных электронным способом в системе «Банк-Клиент», согласно заключённому между ОАО «Роял Кредит Бванк» и ООО «Премио КБ» договору № на обслуживание клиента по системе «iBank 2» от <дата>.

Представитель третьего лица - ПО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Свидетель О. суду пояснил, что работал в ООО «Премио КБ» по трудовому договору. Его мать Осипова М.В. по его просьбе и для его нужд взяла на своё имя кредит для оплаты обучения. Его заработная плата переводилась на счёт Осиповой М.В. в счёт погашения кредита. Реквизиты счёта были переданы им лично по электронной почте Барышеву Е.А. Осипова М.В. в ООО «Премио КБ» никогда не работала.

Свидетель Д. суду пояснил, что со слов О. знал, что его мать брала кредит для него для оплаты обучения, Барышев Е.А. переводил заработную плату О. на счёт Осиповой М.В. в счёт погашения её кредита.

Свидетель Ш. суду пояснила, что Барышев Е.А. предлагал О. оплатить кредит, взятый на оплату обучения, в счёт заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренных настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ООО «Премио-КБ» перевёл на счёт получателя Осиповой М.В. № рублей, в счёт оплаты по соглашению о кредитовании счёта №.

Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счёта № в ОАО «Восточный экспресс банк» Осиповой М.В. был открыт счёт №, предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 175000 рублей.

ООО «Премио КБ», согласно платёжным поручениям № от <дата> на сумму 14300 рублей, № от <дата> на сумму 12500 рублей, на счёт ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» перевёл денежные средства за обучение О., на основании разрешения № от <дата>.

<дата> ОАО «Роял Кредит Банк» и ООО «Премио КБ» заключили договор № на обслуживание Клиента по системе «iBank».

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО «Премио КБ» в доказательство оплаты за Осипову М.В. по кредитному соглашению представлены платёжные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Факт оплаты денежных средств и списание их со счёта ООО «Премио КБ» подтверждается сведениями, предоставленными ОАО «Роял Кредит Банк» от <дата> №.

Ответчик Осипова М.В. факт погашения кредитной задолженности не оспаривала, однако пояснила, что указанные средства перечислялись её сыном О.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (часть 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком была заключена сделка, согласно которой одна сторона поручает другой стороне выполнить от её имени какие-то действия, суду не представлено.

Надлежащих доказательств заключения соглашения о переводе заработной платы О. в часть оплаты кредита Осиповой М.В. также не представлено.

При данных обстоятельствах у Осиповой М.В. отсутствовали основания для использования денежных средств ООО «Премио КБ» в своих интересах, сведений о возврате денежных средств не представлено.

Таким образом, оспариваемая денежная сумма, полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением, и должна быть возвращена Осиповой М.В.

Осиповой М.В. до вынесения решения судом было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

<дата> ООО «Премио КБ» в адрес Осиповой М.В. были направлены претензии и добровольном возврате денежных средств, что подтверждено копиями претензий, почтовыми кассовыми чеками.

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения направлено в суд Почтой России <дата>, согласно штампу конверта.

Перечисление денежных сумм на счёт Осиповой М.В. было произведено <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.