Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8833/2015 от 17.08.2015

Дело № 2 –8833/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    25 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Рафиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишевой ФИО11 к Белышеву ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 53 км а/д Курган - Тюмень в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95 ХF 430 №, с полуприцепом г/н №, под управлением водителя ФИО3., собственник ФИО5 и автомобиля Лада 217230 № под управлением ФИО6, собственник ФИО7 Виновником в ДТП был признан ФИО3, который в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ – управляя автомобилем, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность при управлении а/м DAF 95.ХF 430 № на момент аварии была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Третьи лица Бегишев ФИО13., представитель ООО «<данные изъяты> Зеленая ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ОАО <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В иске к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 53 км а/д Курган - Тюмень в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95ХF 430 №, с полуприцепом г/н ВМ 8049 74, под управлением водителя ФИО3., собственник ФИО5 и автомобиля Лада 217230 № под управлением ФИО6, собственник ФИО2

Виновником в ДТП является ФИО3, который в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ – управлял автомобилем, перед началом обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство а/м Лада 217230 № под управлением ФИО6 начала обгон, в результате чего а/м Лада допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ОАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС № ТОООО ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение страховой компанией ущерба с учетом износа, лимит возмещения страховой компанией выплачен, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлено правомерно и также подлежат удовлетворению. Доказательства, опровергающие, письменные доказательства в данной части ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма уже была взыскана Центральным районным судом <адрес>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

     Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белышева ФИО15 в пользу Бегишевой ФИО16 ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина