Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-866/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2014 г. Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Судаковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-866/2014 по жалобе ФИО8 действующего в интересах Котлова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении №

Установил:

Постановлением № вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО8 действующий в интересах ФИО1, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что именно в действиях водителя автомобиля ГАЗель имеется нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. вследствие чего и произошло ДТП. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствует мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); не указаны срок и порядок обжалования постановления (пункт 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); не указано наличие смягчающих обстоятельств (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); не указано наличие отягчающих обстоятельств (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, о дне и месте слушания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>. Он ехал на затяжной поворот, и увидел, что ему пересекает дорогу автомобиль Дэу Матиз. Он ударил по тормозам, что бы избежать столкновения, и вывернул руль вправо, но поскольку на улице была грязь, дождь его понесло юзом и выкинуло на левую полосу, автомобиль заявителя не успел встать на свою полосу и находился поперек проезжей части.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству. В результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4.

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано направление движения автомобилей и их расположение после ДТП, автомобиль Газель <данные изъяты> двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Дэу Матиз <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей левой стороны.

Данная схема подписана обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало.

На характер и траекторию движения автомобилей указывают также механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у автомобиля Дэу Матиз повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, левое переднее крыло, левый указатель поворота, передняя панель, рамка с гос.номером, у автомобиля Газель повреждены: передний бампер, решетка радиатора, рамка с гос.номером.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он управлял автомобилем Дэу Матиз, выехал из гаража, который находится на <адрес> начал движение по автодороге в сторону моста. Начав разгон по своей полосе, он услышал визг тормозов автомобиля Газель, который двигался по своей полосе и двигаясь прямолинейно по траектории выехав на встречную полосу и двигаясь явно с превышением скорости, совершил ДТП с его автомобилем. В момент, когда он услышал визг тормозов, он остановил свой автомобиль на своей полосе, после чего Газель протаранила его автомобиль, откинув ее назад и поставив поперек дороги. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Газель;

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он находился на <адрес> и видел произошедшее ДТП. Автомобиль Матиз выехал из гаража, повернул влево, убедившись в отсутствии машин в зоне видимости. Перестроился на свою полосу и практически начал движение. Он увидел, что из-за скрытого поворота на большой скорости несется автомобиль Газель, и произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО6 от 01.08.2014г., он ехал в сторону Войновки. Со стороны гаражей начал выезжать автомобиль Дэу Матиз. Водитель начал резко тормозить, в итоге произошло ДТП. При ДТП никто не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО6 от 01.08.2014г., он ехал в сторону Войновки. Со стороны гаражей начал выезжать автомобиль Дэу Матиз. Водитель начал резко тормозить, в итоге произошло ДТП. При ДТП никто не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО4 от 01.08.2014г., в 14.00 часов он двигался с монтажа дверей по <адрес> по ходу движения, из-за поворота увидел, что с его полосы на свою полосу двинулся автомобиль Матиз. Он ударил по тормозам, вывернул руль вправо, машину потащило и произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Дэу Матиз.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и подтверждают тот факт, что в момент столкновения заявитель действительно совершал выезд на дорогу с прилегающей территории, тогда как автомобиль Газель двигался прямо без изменения направления движения.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, из представленных суду материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, нарушил п. 8.3 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Следовательно, довод жалобы заявителя о том, что водитель автомобиля Газель <данные изъяты>, двигался с нарушением требований ПДД суд считает необоснованным

Кроме того, доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, суд полагает, что должностным лицом, рассматривающим дело, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Котлова ФИО10 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8 действующего в интересах Котлова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья