Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8318/2015 ~ М-8614/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-8318/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре С., с участием ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <наименование кредитной организации> к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<наименование кредитной организации> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 203 671 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 123 918 руб. 14 коп., проценты в сумме 14 899 руб. 24 коп., неустойка в сумме 64 853 руб. 73 коп. В обоснование указано, что <ДАТА> между Банком и Ш. заключен кредитный договор №000000, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 222 000 руб. под 17,55% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Ш. размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, несоразмерностью начисленной суммы неустойки основному долгу.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №000000 от <ДАТА> года, заключенного между Банком (кредитор) и Ш. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 222000 руб. на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,55% годовых, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязалась производить ежемесячные аннуитетеные платежи в сумме 5 583 руб. 14 коп.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 222000 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, платежным поручение от <ДАТА> №000000.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> составила: по кредиту в сумме 123 918 руб. 14 коп., проценты в сумме 14 899 руб. 24 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени по основному долгу и пени по просроченным процентам) в размере 64 853 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 64 853 руб. 73 коп. до 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из материалов дела, в адрес Ш. <ДАТА> Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ш. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между Банком и Ш. кредитный договор расторжению.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в сумме 123 918 руб. 14 коп., задолженность по процентам в сумме 14 899 руб. 24 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., а всего 153 817 руб. 38 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 954 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск <наименование кредитной организации> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №000000 от <ДАТА> года, заключенный между <наименование кредитной организации> и Ш..

Взыскать в пользу <наименование кредитной организации> с Ш. кредитную задолженность в сумме 153 817 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 954 руб. 76 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 декабря 2015 года.