Решение по делу № 2-2368/2013 ~ М-559/2013 от 13.02.2013

                                         Дело № 2-2368/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Савельевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ИМ к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Попова ИМ обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.04 2012 в 10-40час. в районе <адрес> на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Безнадежных СВ и <данные изъяты>/н № под управлением Попова Н.И., автомобиль принадлежит на праве собственности Попова ИМ

    Причиной ДТП послужило нарушение п.8.12. ПДД РФ водителем Безнадежных СВ, гражданская ответственность которой застрахована ООО «РГС».

             В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, обратился в страховую компанию ООО «РГС», представил все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «РГС» осуществила страховую выплату в размере 8580,69 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО «А-С» для проведения независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 27 211руб. Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила 33 689 руб.

            Просил взыскать с ООО «РГС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 630,31 руб., размер утраты товарной стоимости 33689 руб., 3000 и 1500 руб.- убытки в связи с проведением оценки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., оформление доверенности 1200 руб.

            В судебном заседании представитель истца Савчук СЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

            Представитель ответчика ООО «РГС» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено. Размер выплаты определен на основании заключения о стоимости, произведенного ООО «АП», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что основания для возмещения утраты товарной стоимости отсутствуют. Кроме того, размер расходов на услуги представителя считает завышенным, что не соответствует принципу разумности и справедливости, просит их снизить до 3000 рублей.

            Третьи лица Безнадежных СВ, Попова Н.И., ГСК «Ю» о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

                В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            Как установлено судом, 24.04 2012 в 10-40час. в районе <адрес>А на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Безнадежных СВ и <данные изъяты>/н О666 ВТ/124 под управлением Попова Н.И., автомобиль принадлежит на праве собственности Попова ИМ

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Безнадежных СВ допустила нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Попова Н.И. нарушений не усмотрено. В отношении указанных водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Безнадежных СВ, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Безнадежных СВ в данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Безнадежных СВ о застрахован в ООО «<данные изъяты>», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 8580,69 руб.

Согласно составленному по обращению истца в ООО «А-С» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27211 руб. Кроме того, согласно отчета ООО «А-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 689 руб.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик произвел выплату, не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу, которых так же подлежит возмещению.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчетах, представленных истцом, выводах, поскольку отчеты ООО «АВАРКОМ- Сибирь» составлены по результатам фактического осмотра автомобиля, основаны на средне- рыночных на работы и запасные части ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РГС» страховая выплата в сумме 27 211-8580,69+33689= 52319,31 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба и УТС в размере 3000+1500=4500 руб.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (51319,31+4500+2000)х50%=29409,66 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РГС» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1904,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «РГС» в пользу Попова ИМ страховую выплату в размере 52 319 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 29409 руб. 66 коп., а всего взыскать 88 228 руб. 97 коп.

    Взыскать с ООО РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1904 руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                              Е.Н. Полянская