Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 от 20.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2016 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кинчарова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кинчарова С.Н. к АО Страховая компания «Пари» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, законной неустойки за период с 18 апреля 2015 года по 05 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от разницы установленного и выплаченного размера страхового возмещения отказать полностью»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Кинчаров С.Н. обратился в суд с иском к АО «СК Пари» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Капелина А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Капелин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу), автомобиль получил механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им заключен с АО «СК Пари». На основании ст.14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения реального ущерба он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», и согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Для проведения экспертизы им были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, им проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая по заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила <данные изъяты>, а также понес расходы в размере <данные изъяты> для проведения указанной экспертизы. Учитывая произведенную ответчиком выплату, размер недоплаченного возмещения составил <данные изъяты>).

Просил суд взыскать с АО «СК Пари» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от разницы установленного и выплаченного размера страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кинчаров С.Н., его представителем подана апелляционная жалоба об его отмене по основаниям нарушения судом норм материального права, указывая, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кинчаров С.Н., его представитель Баландина А.В., представитель филиала АО «СК Пари» Гутняк А.С. по неизвестным суду причинам, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кинчаров С.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В силу ст. ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Т № под управлением Кинчарова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Капелина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера и переднего левого поворотника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капелина А.В., что объективно подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.93, 95, 97).

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС N № следует, что гражданская ответственность Кинчарова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО Страховая компания «Пари» (л.д.99).

Страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № подтверждается, что гражданская ответственность Капелина А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.96).

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Пари» по заявлению истца признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 2781,45 рублей, и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, с учетом стоимости одного нормочаса работы в <данные изъяты>, без ссылки на источник получения данной информации.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается заключение ООО «ГРАД-Оценка» №, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, и заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, с учетом. стоимости одного ноормочаса в размере <данные изъяты>, что соответствует данным электронной базы Российского союза автостраховщиков и подтверждается соответствующей распечаткой указанных сведений (л.д.145).

Разница в стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по заключениям, представленным истцом и ответчиком, составляет <данные изъяты>, которая является несущественной.

Сравнивая заключения о стоимости восстановительного ремонта, судом установлено, что их разница заключается в стоимости одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Оценивая по правилам ст.67 ГК РФ представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта учтена несуществующая стоимость одного нормочаса работ, вследствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта является неверным.

С учетом стоимости одного нормочаса работ в размере 900 рублей и количество нормочасов 6,3, размер стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, будет составлять 24400 рублей, то есть, разница размера расходов на восстановительный ремонт, установленных различными специалистами, не превышает 10 процентов, что в соответствии с п.3.5 установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, требованиям Единой методики соответствует, поскольку в нем подробно изложена методика расчета основных показателей, при расчете учтены все повреждения транспортного средства и необходимые коэффициенты, а также расчет размеров расходов на материалы, запасные части, оплату работ со ссылкой на соответствующие источники, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ позволило суду признать данное доказательство допустимым.

В то же время истец в подтверждение доводам жалобы не представил суду доказательств тому, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 февраля 2015 года и, что ответчиком ему было отказано в данной выплате.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции, приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинчарова С.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: