Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 (2-3089/2021;) ~ М-3240/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-483/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                    29 марта 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Садая Ильяс-Оглы к ООО «Энерго Аудитъ», ООО «Фонд недвижимости» о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев С.И.о. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «ЭнергоАудитъ» 10 сентября 2021 года по продаже принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером 34:34:050040:1363, расположенной по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи арестованного имущества № от 16 сентября 2021 года, заключенный в отношении данного жилого помещения по итогам торгов с ООО «Фонд недвижимости», и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к нему и Кулиевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного судебного акта с 18 июня 2021 года в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору в размере 568 729 рублей 62 копеек и обращению взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 600 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства указанная квартира была реализована по итогам торгов за 2 652 000 рублей, победителем торгов признано ООО «Фонд недвижимости». 16 сентября 2021 года между организатором торгов ООО «Энерго-Аудитъ» и ООО «Фонд недвижимости» заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Считает состоявшиеся торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи квартиры недействительными, поскольку ни об одном исполнительном действии, связанном с реализацией имущества, в установленном законом порядке он уведомлен не был, тогда как определением Волгоградского областного суда от 01.12.2021 г. состоявшееся по делу № решение Ворошиловского районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, что влечет недействительность всех последующих действий в отношении спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Кулиев С.И.о., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Куренков С.С. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что Кулиев С.И.о. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и характере проводимых в рамках исполнительного производства действиях, тем самым он был лишен возможности добровольного погашения спорной кредитной задолженности в целях недопущения проведения торов по ее продаже. Как установлено, квартира была продана с торгов по заниженной цене, тогда как истец не имел возможности повлиять на формирование начальной продажной цены. Спорная задолженность перед кредитором истцом погашена, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, необходимость реализации арестованного имущества утрачена.

Представитель ответчика ООО «Фонд недвижимости» Киселева А.А. возражала против удовлетворения иска и настаивала на том, что никаких нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, допущено не было, процедура реализации арестованного имущества соблюдена, тогда как возможно допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения правового значения для оценки результатов публичных торгов не имеют и не влекут за собой признание публичных торгов недействительными.

Ответчик ООО «Энерго Аудитъ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным письменным возражениям иск не признает, полагая его лишенным правовых оснований, настаивая на проведении оспариваемых Кулиевым С.И.о. публичных торгов по реализации арестованного имущества в полном соответствии с требованиями закона и отсутствии предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными.

Представитель третьего лица - УФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, настаивая на соблюдении порядка передачи арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП на реализацию и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суду пояснила, что вопреки утверждению истца Кулиев С.И.о. был надлежаще и своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный срок мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не принял, что повлекло за собой передачу принадлежащей ему залоговой квартиры на публичные торги. Кулиев С.И.о. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, равно как и о передаче квартиры на торги через Единый портал государственных услуг и по почте. Погашение задолженности перед взыскателем осуществлено должником после проведения торгов, вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства находятся на депозите УФССП России по Волгоградской области. Данными о нарушении организатором торгов требований закона Управление не располагает, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо – ТУ Росимущества в Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласно представленным суду письменным возражениям полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица – АО «Дом.РФ», Кулиева И.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу приведенного нормативного регулирования основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение порядка их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, к признанию недействительными публичных торгов ведут допущенные организатором публичных торгов существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, а также нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, которые привели к незаконной передаче имущества должника на публичные торги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что наличия таких нарушений по факту реализации спорного имущества по итогам публичных торгов по делу не установлено и доказательств тому стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кулиев С.И.о. является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области и возбужденному 18 июня 2021 года.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Банк ДОМ.РФ».

Настоящее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда 12 января 2021 года в порядке исполнения решения суда от 24 ноября 2020 года по делу № о солидарном взыскании с Кулиева С.И.о. и Кулиевой И.И. в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по кредитному договору в размере 568 729 рублей 62 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру площадью 74,6 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Кулиеву С.И.о., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Мухиным А.О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанной квартиры, а 05 августа 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах имущества с установлением вышеуказанной начальной продажной цены, и на основании акта от 05 августа 2021 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Мухин А.О. передал арестованное имущество на торги в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Документально подтверждено, что для оказания услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Территориальным Управлением Росимущества в Волгоградской области и ООО « Энерго Аудитъ» заключен государственный контракт № № от 26.04.2021 года.

07 июля 2021 года в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 74,6 кв.м.

Уведомлением от 05 августа 2021 года Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области передало арестованное имущество на реализацию организатору торгов ООО «Энерго Аудитъ» и на своем официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет разместило информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту № (№) – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Информация о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества должников также была размещена ООО «Энерго Аудит» путем подачи соответствующего объявления в газету «Волгоградская Правда» от 12 августа 2021 года №92 и в газету «ДОН» от 11 августа 2021 года №92.

Указанное в полной мере соотносится с положениями ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 448 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 10.09.2021 № победителем торгов по лоту № признано ООО «Фонд недвижимости».

16 сентября 2021 года по результатам торгов между ООО «Энерго Аудитъ» и ООО «Фонд недвижимости» в отношении вышеуказанного жилого помещения заключен договор купли-продажи №, а также подписан акт приема-передачи проданного имущества.

В свою очередь ООО «Фонд недвижимости» уплатило по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 652 000 рублей, которые перечислены на депозитный счет Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при организации и проведении торгов по продаже принадлежавшей истцу квартиры допущено не было.

Данное обстоятельство фактически не оспаривается стороной истца.

Тогда как факт незаконной передачи на реализацию спорного объекта недвижимости со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства своего объективно подтверждения не нашел.

Напротив, исходя из имеющихся данных, правовые основания для передачи на торги спорной квартиры у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку передача спорного объекта недвижимости на реализацию с публичных торгов с начальной ценой в размере 2 600 000 рублей осуществлялась на основании вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что Кулиев С.И.о. не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества не торги, необходимым и достаточным условием для признания торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи арестованного имущества не является, при том, что основания для подобных выводов по делу не установлены, Управление ФССП России по Волгоградской области настаивает на несостоятельности данных утверждений должника.

Оспаривая состоявшиеся торги и договор купли-продажи арестованного имущества, Кулиев С.И.о. ссылается на отмену апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.12.2021 г. состоявшееся по делу № решения Ворошиловского районного суда и прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Однако последующая отмена судебного акта, в порядке исполнения которого была осуществлена продажа на торгах принадлежащей истцу квартиры, и прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска сами по себе правового значения для оценки законности состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества не имеют, поскольку к предусмотренным ст. 449 ГК РФ основаниям, влекущим признание публичных торгов недействительными, такое обстоятельство не относится.

Как установлено, принятие такого судебного акта было обусловлено исключительно действиям должника по погашению кредитной задолженности перед взыскателем после проведения публичных торгов, что в свете приведенного нормативного регулирования никоим образом на оценку состоявшихся публичных торгов не влияет.

При таких данных суд находи, что доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В этой связи суд находит исковые требования лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, а потому в удовлетворении иска Кулиеву С.И.о. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кулиеву Садаю Ильяс-Оглы в удовлетворении иска о признании недействительными проведенных ООО «Энерго Аудитъ» 10 сентября 2021 года публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи № от 16 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Энерго Аудитъ» и ООО «Фонд недвижимости» в отношении данного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова