Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2014 (2-12686/2013;) от 24.10.2013

Дело № 2 – 1351/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ю. Е., Соколовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова Ю.Е., Соколова Т.Н. предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» (далее по тексту – ООО «Инвестиционный стандарт») иск о расторжении инвестиционного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании в пользу Осиповой Ю.Е. убытков, причиненных неисполнением договора – <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцы Осипова Ю.Е., Соколова Т.Н. и ответчик ООО «Инвестиционный стандарт» заключили инвестиционный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцы обязались инвестировать денежные средства в строительство инвестиционного объекта – коттеджа на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, в сроки и в размерах, предусмотренных договором. В свою очередь ответчик обязался разработать техническую документацию для строительства объекта, получения разрешения на строительство, и организовать строительство инвестиционного объекта. Общая сумма инвестиций определена в сумме <данные изъяты> рублей. В день заключения договора Осипова Ю.Е. внесла первый взнос в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму необходимо было внести до <данные изъяты>. Перед этим <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с требованием предоставить им проектно – сметную документацию, разрешение на строительство, поскольку эти документы являются обязательными условиями договора. Это требование удовлетворено не было, в связи с чем <данные изъяты> они предъявили претензию о расторжении договора, которая также оставлена без внимания. В соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу Осиповой Ю.Е. убытки, которые состоят из уплаченной суммы по договору – <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением суда от <данные изъяты> иск был частично удовлетворен: расторгнут инвестиционный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца Осиповой Ю.Е. взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченных по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от <данные изъяты> по заявлению ответчика данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истцов Манохин А.Г., действующий по доверенности от <данные изъяты>, уточнил исковые требования и окончательно просил расторгнуть инвестиционного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца Осиповой Ю.Е. убытки, причиненные неисполнением договора – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубль, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>). Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебное заседание истец Соколова Т.Н. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрении дела.

Истец Осипова Ю.Е., представитель истцов Манохин А.Г. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представители ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» Белобородов С.В., действующий по доверенности от <данные изъяты>. и Бродовиков И.В., действующий по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, в котором указали, что свои обязательства по инвестиционному договору ответчик выполнял, в частности, организовал проектирование инвестиционного проекта и его надлежащее согласование, полученные от истцов денежные средства внес на расчетный счет, и в дальнейшем перечислил их заказчику строительства ООО «Проектные технологии», который, в свою очередь работу проектной организации ООО Проектное бюро «АрахиТек» по разработке проектной документации на инвестиционный объект. В процессе проектирования по просьбе истцов в проектную документацию неоднократно вносились изменения, что привело к увеличению сроков проектирования и трудозатрат на проектирование и согласование. Итоговая редакция проектной документации была согласована истцами в мае <данные изъяты> года. С учетом сроков, предусмотренных в пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сроки согласования истцами проектной документации ответчик не имеет возможности представить истцам разрешение на строительство, о чем их уведомил <данные изъяты> в ответе на претензию, предложив заключить соглашение о расторжении инвестиционного договора. Поскольку истцы не предоставили реквизиты, произвести возврат части инвестиционного взноса, оставшейся после целевого финансирования, не представилось возможным (л.д. <данные изъяты>).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск Осиповой Ю.Е. и Соколовой Т.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> Осипова Ю.Е. и Соколова Т.Н. (инвесторы) заключили с ООО «Инвестиционный стандарт» (застройщик) инвестиционный договор № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) привлеченными силами и средствами организовать создание (строительство) инвестиционного объекта – коттеджа, являющегося результатом вложения инвесторами инвестиционного взноса: двухэтажного индивидуального жилого дома ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., без учета площади террасы и балкона, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> (примерно <данные изъяты> метров по направлению на северо – запад от дома по ул. Горная, <данные изъяты> в <адрес>), принадлежащего застройщику на праве собственности, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., определенной под условным номером <данные изъяты> на схеме нумерации участков. Застройщик также обязался по завершении строительства передать инвесторам в долевую собственность завершенный строительством инвестиционный объект (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). В свою очередь инвесторы обязались вкладывать в создание (строительство) объекта инвестиционный взнос в виде денежных средств и принять завершенный строительством инвестиционный объект (пункт <данные изъяты>).

На момент заключения договора общий размер инвестиционного взноса определен в сумме <данные изъяты> рублей, которые инвесторы вносят в следующих долях: Осипова Ю.Е. – <данные изъяты> от общего размера инвестирования, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, Соколова Т.Н. – <данные изъяты> от общего размера инвестирования, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пункт <данные изъяты>). При этом первый платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть внесен до <данные изъяты>, остаток <данные изъяты> рублей должен быть внесен до <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>).

Договором предусмотрен срок начала строительных работ на инвестиционном объекте – май <данные изъяты> года. Началом строительных работ стороны договорились считать любые строительные работы, связанные с инвестиционным объектом, включая выполнение работ по отсыпке подъездных путей к объекту, рытье котлована, устройство ограждений строительной площадки, устройство освещения на строительной площадке и т.п. (пункт <данные изъяты>). Срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию – октябрь <данные изъяты> года (пункт <данные изъяты>). Срок передачи завершенного строительством объекта определяется датой подписания акта приема – передачи завершенного строительством объекта, не позднее <данные изъяты>, но в любом случае после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплаты инвесторами инвестиционного взноса (пункт <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

<данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение № <данные изъяты> к инвестиционном договору от <данные изъяты>, в котором установили, что остаток инвестиционного взноса <данные изъяты> рублей должен быть внесен до <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья <данные изъяты> ГК РФ).

В силу статьи <данные изъяты> данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно правовому смыслу пункта <данные изъяты> этой статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дано понятие инвестиционной деятельности - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Закона порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что исполняя свои обязательства по договору истец Осипова Ю.Е. <данные изъяты> произвела первый платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты>, то есть перед наступлением даты внесения второго платежа, истцы обратились к ответчику с письменным требованием предоставить им проектно – сметную документацию, разрешение на строительство инвестиционного объекта, документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), поскольку, как они обоснованно полагали, эти документы являются обязательными условиями исполнения договора, так как в пункте <данные изъяты> инвестиционного договора прямо указано, что в обязанности застройщика входит информирование инвесторов по их требованию и в разумный срок о ходе создания инвестиционного объекта; организация разработки проектной документации, необходимой для строительства инвестиционного объекта; получение разрешения на строительство инвестиционного объекта и другие.

Доказательства направления ответа на данное заявление материалы дела не содержат, при этом представители ответчика ссылаются на факт подготовки такого ответа со всеми разъяснениями.

В судебном заседании истец Осипова Ю.Е. пояснила, что намерение расторгнуть инвестиционный договор появилось ещё в начале мая <данные изъяты> года, так как из поведения сотрудников ООО «Инвестиционный стандарт» следовал вывод о том, что рабочий проект на строительство коттеджа представлен не будет.

Поскольку истцы не получили удовлетворения своего требования о предоставлении документов, и полагая, что запрашиваемая документация у ответчика отсутствует, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий инвестиционного договора, <данные изъяты> истцы предъявили ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Ответ от <данные изъяты> на претензию был направлен в адрес истцов <данные изъяты>, при этом указано, что оснований для одностороннего расторжения инвестиционного договора не имеется, поскольку ООО «Инвестиционный стандарт» со своей стороны надлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с неоднократным внесением изменений в проектную документацию по инициативе инвесторов (истцов), окончательный вариант рабочей документации по строительству коттеджа был подготовлен застройщиком к концу мая <данные изъяты> года. Внесение корректировок в проектную документацию, и в связи с этим возможная необходимость проведения перерасчета размера инвестиционного взноса явились основанием для переноса срока оплаты инвесторами оставшейся части инвестиционного взноса с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Учитывая, что рабочая документация, необходимая для строительства коттеджа и получения разрешения на строительство выполнена в полном объеме, с учетом всех требований и изменений, предложенных инвесторами, застройщик готов приступать непосредственно к строительным работам. Несмотря на эти обстоятельства, ответчик выразил согласие рассмотреть предложение о расторжении инвестиционного договора и вернуть инвесторам денежные средства в той части, в которой эти средства не были израсходованы на создание рабочей документации для строительства инвестиционного объекта, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, а также передать разработанную проектную документацию для строительства коттеджа (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Осипова Ю.Е. и представитель истцов не оспаривали факт получения данного ответа, Осипова Ю.Е. пояснила, что участвовала в разработке эскизного проекта, часто встречалась с проектировщиками и настаивала на ускорении процесса разработки проектной документации. Из всей документации в прелее <данные изъяты> года она согласовала только эскизный проект, который существенным образом отличался от первоначального проекта при заключении договора, итоговый эскизный проект её полностью устроил.

Доказательствами, представленными в материалы дела представителями ответчика, подтверждается, что заказчиком строительства коттеджа для инвесторов Осиповой Ю.Е. и Соколовой Т.Н. является ООО «Проектные технологии», с которым застройщик ООО «Инвестиционный стандарт» заключил ещё <данные изъяты> договор № <данные изъяты>/к на выполнение функций заказчика (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что застройщик производит заказчику оплату вознаграждения с момента начала производства строительных работ в размере <данные изъяты> % от объема выполненных за отчетный период строительных работ (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Полученные от истцов денежные средства ООО «Инвестиционный стандарт» <данные изъяты> внес на расчетный счет (л.д. <данные изъяты>), а в дальнейшем платежным поручением от <данные изъяты> часть этих средств перечислил в ООО «Проектные технологии» в качестве оплаты за создание рабочей документации (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора № НК <данные изъяты> на выполнение проектно – сметной документации, заключенного <данные изъяты> между ООО «Проектные технологии» и ООО Проектное бюро «АрахиТек», последний производил разработку рабочего проекта индивидуального жилого дома для истцов, куда входят следующие разделы: Эскизное проектирование - эскизный проект, архитектурные решения, конструкции железобетонные, Рабочий проект – генеральный план, отопление и вентиляции, водоснабжение и канализация, электроснабжение, газоснабжение, паспорт проекта. Общий срок выполнения работ согласован сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе эскизный проект с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, стоимость работ по разработке проектной документации составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по договору № НК <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей согласно пункту <данные изъяты> договора № <данные изъяты>/к от <данные изъяты>), из них <данные изъяты> рублей перечислены ООО «Проектные технологии» в ООО Проектное бюро «АрахиТек» платежными поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что разработанная проектная документация, в том числе и согласованный истцом Осиповой Ю.Е. эскизный проект, в полном объеме был передан в ООО «Проектные технологии» <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), акт сдачи приемки – работ подписан ООО «Проектные технологии» и ООО Проектное бюро «АрахиТек» <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Данная проектная документация в полном объеме приобщена к материалам дела, исследовалась в судебном заседании.

В судебном заседании из многочисленной электронной переписки, не оспоренной сторонами, нашло подтверждение и то обстоятельство, что на протяжении всего времени исполнения инвестиционного договора между истцами, в том числе с участием Соколова Л.А., с которым истец Осипова Ю.Е. проживает единой семьей, и ответчиком ООО «Инвестиционный стандарт» велись переговоры, начиная с декабря <данные изъяты> года, по вопросу внесения изменений в проектную документацию, а также изменении срока внесения оставшейся части инвестиционного взноса – до <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Соколов Л.А., который показал, что в августе <данные изъяты> года он наравне с истцами имел намерение стать соинвестором строительства индивидуального жилого дома, инвестирование которого осуществляют истцы. Несмотря на то, что было принято решение не включать его в состав инвесторов, он знал условия инвестиционного договора и был с ними согласен, в дальнейшем помогал истцам контролировать исполнение данного договора, участвовал в переговорах с ответчиком. Поскольку ответчик не представлял рабочую документацию, истцы приняли решение расторгнуть договор. При подписании <данные изъяты> дополнительного соглашения к инвестиционному договору ответчик был уведомлен, что в случае отсутствия запрашиваемых документов, истцы будут требовать расторжения договора, что и было ими сделано.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и в целом им не противоречат, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных отступлений от условий инвестиционного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком ООО «Инвестиционный стандарт» допущено не было, поскольку реальная возможность приступить к строительству объекта инвестирования у него появилась только после завершения разработки проектной документации, которая, в свою очередь не была разработана в более ранние сроки ввиду внесения изменений по инициативе инвесторов. Кроме того, к моменту предъявления требования о расторжении договора срок для начала выполнения строительных работ (май <данные изъяты> года) ещё полностью не истек и в ответе на предложение о расторжении договора ответчик подтвердил свою готовность к строительству.

О намерении сторон исполнять надлежащим образом условия договора также свидетельствует факт заключения ими <данные изъяты> дополнительного соглашения по вопросу переноса срока внесения оставшейся части инвестиционного взноса. При этом стороной истца не опровергнут доказательствами довод представителей ответчика о том, что необходимость заключения такого соглашения была вызвана отсутствием у них достаточной суммы для оплаты в срок согласно условиям договора.

Доводы истцов и их представителя, основанные на том, что земельный участок, отведенный для строительства жилого дома до настоящего времени не разработан, строительство на нем не ведется, не может быть принят судом во внимание, поскольку сами истцы отказались от исполнения инвестиционного договора ещё до начала выполнения строительных работ, и в условиях требования истцов о расторжении договора и отсутствия финансирования у ответчика не было оснований для дальнейшего выполнения своих обязательств.

В то же время, учитывая отсутствие у истцов цели и намерения оплачивать объект инвестиционного строительства, что, в свою очередь является препятствием для выполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору, а также принимая во внимание, что ещё в ходе досудебного урегулирования спора стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть данный договор, о чем ответчик указал в ответе от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности принятия решения о расторжении инвестиционного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> в судебном порядке.

При разрешении вопроса о возмещении убытков в связи с расторжением договора, суд соглашается с доводами представителей ответчиков и полагает необходимым взыскать с него в пользу истца Осиповой Ю.Е. уплаченные по договору денежные средства в той части, в которой эти средства не были израсходованы на создание рабочей документации для строительства инвестиционного объекта, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (первоначальный взнос по договору) - <данные изъяты> рублей (расходы ответчика на оплату за разработку проектной документации).

Также с ответчика в пользу истца Осиповой Ю.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено необоснованное и неправомерное уклонение ответчика от возврата указанной суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить банковскую ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> %, поскольку именно такая ставка действовала в период подачи искового заявления и вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы, подлежащей возврату (<данные изъяты> рублей), банковской ставки рефинансирования – <данные изъяты> % и периода просрочки с <данные изъяты> (дата ответа на предложение о расторжении договора) по <данные изъяты> (в пределах заявленных требований) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что у ответчика не имелось реальной возможности в добровольном порядке возвратить сумму <данные изъяты> рублей из – за отсутствия банковских реквизитов истца Осиповой Ю.Е., поскольку каких – либо действий для решения вопроса о возврате суммы ответчиком не предпринималось, им лишь выражено согласие на возврат данной суммы.

Кроме того, истцом Осиповой Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства заключения истцом Осиповой Е.Ю. <данные изъяты> договора об оказании юридических услуг с Манохиным А.Г. (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>), доказательства оплаты расходов на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд с учетом мнения представителей ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца Осиповой Е.Ю. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» в пользу Осиповой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска, а именно: расторжения инвестиционного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца Осиповой Е.Ю. <данные изъяты> рублей, уплаченных по инвестиционному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иных требований и по иным основаниям истцами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░