Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54388/2023 от 02.11.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-54388/2023

(в суде первой инстанции № 2-4169/2023)

УИД: 77RS0032-02-2023-004615-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельянцева О.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянцева Олега Александровича к Бочарову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Емельянцев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Бочарову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20.03.2022 года между Емельянцевым О.А. и Бочаровым А.А. был заключен договор займа, по которому Бочарову А.А. была передана в долг сумма сумма сроком возврата займа до 31.12.2022 года, о чем составлена расписка фио в получении средств.

В обеспечение возврата займа, согласно п. 1.3, заемщик передал займодавцу принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда адрес от 14.10.2016 г. по делу № А40-22758/2016-34-193 права требования к ООО «Рябина красная» на сумму сумма, которые были взысканы на основании вышеуказанного решения суда с ООО «Рябина Красная» в пользу фио как бывшего учредителя при выходе из ООО «Рябина Красная».

Поскольку до настоящего времени заемные средства по договору займа от 20.03.2022 не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумма, обратив взыскание на предмет залога - имущественное право требования к ООО «Рябина Красная» на сумму сумма, принадлежащее Бочарову А.А. на основании решения Арбитражного суда адрес от 14.10.2016 г. по делу № А40-22758/2016-34-193.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал факта получения в долг денежных средств.

Третье лицо ООО «Рябина Красная» представило возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что передаваемые в залог права требования Бочарову А.А. не принадлежат, и реально денежные средства по договору не передавались, поскольку Бочаровым А.А. заключено шесть договоров, по которым различным лицам передаются идентичные права требования фио к ООО «Рябине Красной», после чего аффилированные с Бочаровым А.А. лица в различных судах адрес пытаются взыскать денежные средства с ООО «Рябина красная» с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «Рябина Красная» и для ухода Бочаровым А.А. от выплаты алиментных обязательств на сумму сумма, присужденных ему апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-50020/2021 от 14.12.21 года, которым признан недействительным (в части передачи алиментных обязательств на сумму сумма на ребенка от первого брака – фио), предыдущий договор цессии от 13.08.2018 года, который был заключен Бочаровым А.А. с фио, и по которому были переданы точно такие же права требования к ООО «Рябина Красная» на сумму сумма.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, ранее представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Емельянцев О.А. по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Емельянцев О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Бочаров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Рябина Красная», фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы истца. Третье лицо ООО «Рябина Красная» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц ООО «Рябина Красная», фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 14.10.2016 г. по делу № А40-22758/2016-34- 193 с ООО «Рябина красная» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 15.02.2017 г.

Бочаров А.А. и фио являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Решением Бутырского районного суда адрес от 06.03.2015г. с фио в пользу фио взысканы алименты в размере ¼ части дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2015 г. до совершеннолетия ребенка.

фио обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о начислении алиментов в размере ¼ части от полученного фио АА. дохода при выходе из учредителей, взысканного решением Арбитражного суда адрес от 14.10.2016 г. по делу № А40-22758/2016-34-193 с ООО «Рябина красная» в пользу фио в размере сумма, но ей было отказано, отказ был обжалован в Бутырском районном суде адрес, которым требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2018г. решение Бутырского районного суда адрес от 25.05.2018г. отменено, суд обязал пристава исполнителя исчислить алименты в размере ¼ от взысканной стоимости доли в ООО, что составило сумма от дохода фио, поскольку «отчуждение Бочаровым А.А. своей доли в ООО "Рябина Красная" по своей природе носит гражданско-правовой характер, а полученный доход в виде действительной стоимости доли, по сути, является доходом от заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора, совершая который Бочаров А.А. реализовал принадлежащее ему право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности».

13.08.2018 года Бочаров А.А. заключил договор цессии с фио, по которому передал ей все права требования к ООО «Рябина Красная» на сумму сумма, принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда адрес от 14.10.2016 г. по делу № А40-22758/2016-34-193.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.09.2018 г. по делу №А40-22758/16-34-193 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя Бочарова Александра Анатольевича на фио в связи с заключением между Бочаровым А.А. и фио договора цессии от 13.08.2018 года. Данным определением от 21.09.2018 г. о правопреемстве установлено, что Договор цессии между Бочаровым А.А. и фио от 13.08.2018 недействительным в судебном порядке не признан, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, также было отказано фио в привлечении по делу в качестве третьего лица, действующего в интересах малолетнего сына фио.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 33-50020/2021 удовлетворены требования фио к Бочарову А.А., фио: на основании ст. 10 ГК РФ признан недействительным вышеуказанный договор цессии от 13.08.2018 между Бочаровым А.А. и фио об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная" на сумму переданного права в 1/4 доле, что соответствует сумма, поскольку указанным договором цессии нарушены права н/л ребенка фио на получение алиментов.

Решением суда от 13.09.2022г определение Арбитражного суда адрес от 21.09.2018г. по делу №А40-22758/16 в части 4.303.000руб. отменено по новым обстоятельствам.

фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с требованием о взыскании средств по договору займа с Бочаровым А.А. Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17.03.2022 г. по делу №2-3041/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между фио и Бочаровым А.А., в соответствии с которым фио отказывается от исковых требований к Бочарову А.А. по договору займа, а Бочаров А.А. передает право требования фио к ООО "Рябина Красная" на сумму сумма

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 октября 2022 года по кассационной жалобе фио по делу 2-3041/22 по делу № 8Г-23658/2022 [88-24608/2022] вышеуказанное определение Черемушкинского суда от 17.03.22 по делу № 2-3041/22 об утверждении мирового соглашения между фио и фиоА, было отменено как совершенное со злоупотреблением правом, в связи с нарушением указанным мировым соглашением прав несовершеннолетнего ребенка фио на получение алиментов в размере сумма, присужденных ему апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 года по делу № N 33-50020/2021.

После признания частично недействительным договора цессии между Бочаровым А.А. и фио, бывшей супругой фио - фио было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда адрес от 21.09.2018г. по делу №№А40-22758/16-34-193, которым произведена замена взыскателя фио на фио в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 13.09.2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 21.09.2018 г. по делу №А40-22758/16-34-193 в части сумма отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2022 произведена новая процессуальная замена взыскателя.

На основании мирового соглашения от 17.03.2022 года фио передала вышеуказанные права требования, перешедшие к ней на основании мирового соглашения от 17.03.2022 года, своей матери, фио

фио обратилась в Арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на основании вышеуказанного мирового соглашения.

К вышеуказанному заявлению в Арбитражный суд были приложены соглашение об уступке права требования от 01.08.2022 г. акт приема-передачи к соглашению от 01.08.2022г между фио и фио, а также расписка от 01.08.2022г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. № 09АП-68013/2022 определение Арбитражного суда адрес от 13.09.2022 г. по делу №А40-22758/16-34-193 о процессуальном правопреемстве отменено. В удовлетворении заявления Бочарова Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

Вышеуказанным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. № 09АП- 68013/2022 установлено, что при принятии вышеуказанного постановления, суд исходит из того, что истцом было предпринято несколько попыток передачи права требования фио с целью избежать возможности взыскания в пользу фио на содержание несовершеннолетнего фио алиментов в размере ¼ действительной стоимости доли в ООО "Рябина Красная", которая подлежала бы отчислению.

20.10.2022 года Бочаров А.А. заключил договор дарения с фио (в лице своей матери фио), по которому он передает права требования к ООО «Рябина Красная» на сумму сумма фио (в лице своей матери фио).

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2023 года по делу А40-22758/16-34-193 фио отказано в процессуальном правопреемстве вместо фио на основании заключенного договора дарения от 20.10.2022 года.

При принятии вышеуказанного определения Арбитражный суд адрес от 31.01.2023 года по делу А40-22758/16-34-193 исходил из того, что по договору дарения от 20.10.2022 передано имущественное право требования на сумму сумма и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, основанных на решении суда по настоящему делу; что истцом предпринято несколько попыток передачи права требования.

Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 15 марта 2023 года № 09АП-10892/2023 по делу № А40-22758/16 определение суда оставлено в силе.

При принятии вышеуказанного апелляционного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес суд исходил из того, что положениями договора снова нарушаются права несовершеннолетнего ребенка фио, поскольку сумма в ¼ доле от переданного права (сумма) является неотъемлемым правом фио, претендующего на получение алиментов в размере ¼ части ежемесячного дохода отца. В данном случае истец, совершая сделки по уступке своего права требования денежных средств в виде действительной стоимости доли, фактически пытается уклониться от выплаты алиментов в пользу несовершеннолетнего фио с полученного дохода, что расценивается судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Как следует из справки судебного пристава фио, ООО Рябина Красная» осуществила выплаты Бочарову А.А. в рамках исполнительного производства № 396995/17/77023-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя фио (который после договора цессии с фио от 13.08.18 был заменен на взыскателя фио).

Кроме того, в период процедуры банкротства ООО «Рябина Красная», согласно отчету Конкурсного управляющего ООО «Рябина Красная» фио с ООО «Рябина Красная» в пользу взыскателей также были перечислены денежные средства.

Согласно справке из банка ПАО «Возрождение» за 30.07.2018 года, ООО «Рябина Красная» перечислило Бочарову А.А. сумма в рамках взыскания по исполнительному производству № 396995/17/77023- ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянцева О.А. к Бочарову А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога и исходил из того, что Бочаров А.А. не вправе передавать вышеуказанные права требования к ООО «Рябина Красная» на сумму права требования в размере сумма, так как должник осуществил выплаты как самому Бочарову А.А., так и его правопреемникам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Емельянцева О.А. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1