Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-153/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2016 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазунова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Глазунова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 24.06.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <место работы>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 24.06.2016 года, Глазунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 24.06.2016 года в 13 часов 35 минут около д. 2/7 по проезду Мишина в г. Серпухове Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, произвел остановку транспортного средства <А.> государственный регистрационный знак <номер> в месте остановки и стоянки легкового такси. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Глазунов А.С. обжалует постановление от 24.06.2016г., считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что с 16.09.2014г. на основании ОГРНИП <номер> осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем свидетельствует разрешение <номер>, выданное <данные изъяты> 26.05.2016г. Кроме того, инспектор ДПС на месте не составлял протокол об административном правонарушении, изъял транспортное средство и направил его для оформления протокола об административном правонарушении в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». При оформлении административного материала ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП. В соответствии со ст. 27.13 КРФоАП задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В нарушении требований данной статьи инспектора ГИБДД на месте задержания транспортного средства не было, а водитель эвакуатора уехал, лишив его возможности вернуть свой автомобиль. Копия протокола задержания транспортного средства ему вручена не была. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника. Должностным лицом не были приняты во внимание и не дана юридическая оценка представленным им документам, а именно разрешению на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, страховке ОСАГО, путевому листу и диагностической карте с отметками, что машина работает в такси. В акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку неправильно указан государственный регистрационный номер транспортного средства и время его составления.

В судебном заседании Глазунов А.С. поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней, при этом не отрицал что оставил свой автомобиль, без опознавательных знаков такси, в месте остановки и стоянки легкового такси, однако пояснил, что отошел от автомобиля лишь на несколько минут и, вернувшись, хотел забрать свое транспортное средство, поскольку автомобиль-эвакуатор находился недалеко от места совершения правонарушения и еще не начато было перемещение его автомобиля на специализированную стоянку, однако сотрудники эвакуатора не дали ему это сделать.

Выслушав Глазунова А.С., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Судом установлено, что Глазунов А.С. произвел остановку и стоянку транспортного средства в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ в месте остановки и стоянки легкового такси, что в судебном заседании не отрицало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Головкина А.А. о выявлении 24.06.2016 года в 13 часов 35 минут в г. Серпухове на проезде Мишина напротив дома № 2/7 водителем автомашины <А.> государственный регистрационный знак <номер> нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 4); актом приема-передачи транспортного средства <А.> для помещения на специализированную стоянку (л.д. 6), видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Глазунов А.С. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд считает несостоятельным, поскольку оно выдано и распространяет свое действие на территории Калужской области. Кроме того, при оставлении транспортного средства на стоянке такси, на нем отсутствовали опознавательные знаки легкового такси.

Доводы Глазунова А.С. о том, что ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП опровергаются подписью Глазунова А.С. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении данных прав.

Доводы Глазунова А.С. о том, что его транспортное средство было эвакуировано в его присутствии, поскольку через незначительный промежуток времени он вернулся к месту, где оставил автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку в момент задержания транспортного средства водитель отсутствовал и транспортное средство было закрыто, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства, а также на видеозаписи фиксации административного правонарушения. При этом суд учитывает, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

На основании части 3 указанной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП.

Доводы Глазунова А.С. о неправильном указании номера транспортного средства в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку не может являться основанием к отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку это является технической ошибкой.

Приобщенная Глазуновым А.С. детализация услуг связи не свидетельствует о нахождении Глазунова А.С. на месте совершения административного правонарушении в момент перемещения его транспортного средства.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Глазунову А.С. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 24.06.2016г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Глазунова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 24.06.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова А.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2016г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.Д. Пантела